Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-17951/14

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело N 33-17951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Харланова В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Харланову В.И. в удовлетворении иска к ГУ МВД России по Московской области о взыскании недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью, обязании выплачивать суммы возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда",

установила:

Харланов В.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о взыскании недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью, обязании выплачивать суммы возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом ГУВД исполкома Мособлсовета N *** от 03 ноября 1995 года уволен из органов внутренних дел по болезни. Истцу была установлена инвалидность, с 19 августа 2008 года - вторая группа, причина инвалидности "военная травма", бессрочно. Приказом ГУВД по Московской обл. от 27 декабря 2011 года истцу с 01 января 2012 года продлена выплата ежемесячной денежной компенсации бессрочно, однако с 01 сентября 2012 года указанные выплаты были прекращены в связи с введением Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам. При этом истцу указано на необходимость установления степени утраты профессиональной трудоспособности. С такими действиями ответчика Харланов В.И. не согласен, полагая, что порядок установления степени утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел законом не предусматривался, его утрата трудоспособности составляет 100 %, при этом он имеет право на получение возмещения вреда по ранее действующему законодательству с индексацией денежного содержания.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Х.Л.И., представителя ответчика А.С.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ГУВД исполкома Мособлсовета N *** от 03 ноября 1995 года Харланов В.И. уволен из органов внутренних дел по болезни.

19 августа 2008 года истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно с причиной заболевания "военная травма".

В период с 04 ноября 1995 года по 30 сентября 1998 года Харланову В.И. выплачивалась пенсия за выслугу лет, с 01 октября 1998 года по 30 сентября 2005 года - по инвалидности, с 01 октября 2005 года по 04 октября 2005 года - за выслугу лет, с 05 октября 2005 года по 31 декабря 2007 года - по инвалидности, с 01 января 2008 года по 31 декабря 2011 года - за выслугу лет, с 01 января 2012 года - по инвалидности.

На основании приказа ГУВД по Московской области N *** от 27 декабря 2011 года Харланову В.И. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация с 01 января 2012 года. Указанная компенсация перечислялась истцу до 31 августа 2012 года.

В письменных ответах ГУ МВД России по Московской области на обращения истца ему разъяснялось, что для перерасчета назначенной и выплачиваемой денежной компенсации необходимо представить документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Частью 2 ст. 56 названного Федерального закона действие положений статей 29, 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590.

Согласно п. 17 Инструкции (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подп. "а" п. 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что одним из обязательных условий для перерасчета сумм, выплачиваемых истцу в возмещение вреда здоровью, является установление стойкой утраты его трудоспособности в процентах. При этом доказательств установления Харланову В.И. 100% утраты трудоспособности не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Следует также отметить, что выводы суда о необходимости учета степени утраты трудоспособности уволенного сотрудника внутренних дел для определения размера утраченного денежного довольствия при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации подтверждаются изменениями, внесенными в указанную выше Инструкцию.

Так, п.п. 17 и 17.1 Инструкции (в редакции Приказа МВД России от 19.03.2014 N 165) прямо предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

В этой связи являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что установление степени утраты трудоспособности необходимо лишь при назначении денежной компенсации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что имеет право на получение компенсации, рассчитанной по ранее действующему законодательству.

Действительно, в соответствии с п. 19 Инструкции в случае если размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной в соответствии с настоящей Инструкцией, будет меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином Российской Федерации права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенсация выплачивается ему в прежнем размере.

По смыслу указанного положения, возможность сохранения выплаты денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с прежним правовым регулированием, предусмотрена лишь в прежнем размере. Истец же просит сохранить прежний порядок расчета денежной компенсации, используя при этом новый оклад денежного содержания и надбавку к окладу.

Между тем в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществлена реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ путем создания новой структуры, основу которой составляют новые оклады денежного содержания.

Так, с 01 января 2012 года сотрудникам органов внутренних дел РФ установлено денежное довольствие, основной частью которого является оклад денежного содержания (должностной оклад и оклад по специальному званию), одновременно было сокращено количество ранее установленных дополнительных выплат, при этом изменена структура ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия. Новые размеры месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ", где в п. п. 3, 4 содержится указание на то, что действие данного Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел РФ, проходящих службу с 1 января 2012 года, а также в целях назначения и пересмотра размеров пенсий гражданам, уволенным или увольняемым со службы из федеральных органов исполнительной власти, указанных в п. 3 Постановления.

Таким образом, увеличение с 1 января 2012 года денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ произведено не путем индексации, а путем качественного и количественного изменения состава денежного довольствия.

Изменение структуры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел РФ и порядка назначения пенсий не позволяет применять для целей определения утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел РФ до 1 января 2012 года, выплаты, вновь установленные с 1 января 2012 года, с сохранением прежнего порядка выплат денежной компенсации.

Денежная компенсация, получаемая истцом в январе - августе 2012 года, не может быть сохранена применительно к п. 19 Инструкции, поскольку выплачивалась ответчиком в отсутствие правового регулирования порядка выплат сотрудникам органов внутренних дел возмещения вреда здоровью, то есть до введения в действие 26 августа 2012 года Приказа МВД России от 18.06.2012 N 590, утвердившего указанную Инструкцию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харланова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: