Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17953/14

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело N33-17953/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Кирьякова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года,

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьякова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рачина К.А.

Гр. дело N33-17953/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Кирьякова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Кирьякову А.А. в удовлетворении иска к ООО "Мон'дэлис Русь" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и прекращении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Кирьяков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Мон'дэлис Русь", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приказов от *** г. N ***, N ***, и от *** г. N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными, их отмене; признании незаконным приказа от *** г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его отмене, признании незаконным приказа N *** от *** г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ***; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

Истец Кирьяков А.А. и его представитель - адвокат Безруков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Бромук В.И., Ерохина Н.М. в судебное заседание явились, исковые не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено законно.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кирьяков А.А., считая его незаконным.

Истец Кирьяков А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Безрукова О.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- адвоката Безрукова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Бромук В.И., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кирьяков А.А. был принят на работу в ООО "Крафт Фудс Рус" (с апреля 2013 г. - ООО "Мон'дэлис Русь") на основании трудового договора от *** г. N *** на должность *** в Финансовый отдел.

Из материалов дела усматривается, что приказами N *** от *** г., N *** от *** г., N *** от *** г. Кирьяков А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

*** г. Кирьяков А.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись, трудовую книжку получил в тот же день, также с истцом был произведен окончательный расчет.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что Кирьяковым А.А. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения; с приказом об увольнении истец был ознакомлен. Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Кирьяковым А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий законными, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 01.07.2013 г. в период с 13:10 до 14:38 часов, 22.07.2013 г. в период с 13:22 до 15:20 часов, 24.07.2013 г. в период с 12:43 до 13:48 часов, 30.09.2013 г. в период с 09:00 до 10:18 часов, о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей и соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца о том, что применение дисциплинарных взысканий в виде выговоров за отсутствие на рабочем месте 01.07.2013 г. в период с 13:10 до 14:38 часов, 22.07.2013 г. в период с 13:22 до 15:20 часов, 24.07.2013 г. в период с 12:43 до 13:48 часов, 30.09.2013 г. в период с 09:00 до 10:18 часов являются незаконными, поскольку ответчиком было оплачено указанное время как рабочее, является не состоятельным, поскольку сам по себе факт оплаты указанных периодов не подтверждает, что истец находился на работе.

Не опровергают выводы суда о совершении истцом дисциплинарных проступков и доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется актов об отсутствии истца на рабочем месте от 01.07.2013 г. в период с 13:10 до 14:38 часов, 22.07.2013 г. в период с 13:22 до 15:20 часов, 24.07.2013 г. в период с 12:43 до 13:48 часов, 30.09.2013 г. в период с 09:00 до 10:18 часов, поскольку Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанности по фиксации совершенного работником проступка.

Довод апелляционной жалобы истца о подложности доказательств ООО "Мон'дэлис Русь" не может быть принят во внимание, поскольку доказательств фальсификации (подложности) доказательств суду при рассмотрении дела представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают установленные судом и имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и выводы суда, в целом они были предметом оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Анализ доводов апелляционной жалобы истца свидетельствует о его несогласии с выводами суда первой инстанции, однако оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец Кирьяков А.А., судебная коллегия не находит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьякова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: