Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17955/14

Судья: Шокурова Л.В. Дело N33-17955

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе Сметаниной Т.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

отказать Сметаниной Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N*** по заявлению Сметаниной Т.В. об обжаловании действий должностного лица.

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года Сметаниной Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований по е заявлению об обжаловании действий должностного лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сметаниной Т.В. - без удовлетворения.

*** года определением Останкинского районного суда г. Москвы Сметаниной Т.В. было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***.

*** года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Останкинского районного суда г. Москвы от *** было оставлено без изменения, а частная жалоба Сметаниной Т.В. - без изменения.

*** года Сметанина Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение суда от **** года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в действиях помощника судьи усматриваются нарушения законодательства РФ, а именно изъятие части документов из судебного дела, что в дальнейшем послужило, по мнению Сметаниной Т.В., неверному применению законодательства, затрагивающего конституционные права и свободы гражданина при рассмотрении судебного дела, также Сметанина Т.В. ссылается на факт представления интересов Инспекции в ходе судебного заседания лицом, не имеющим на это право, полагает, что срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам верховного Суда Российской федерации истекал 7 сентября 2013 года, в то время как кассационная жалоба была подана 3 сентября 2013 года. Однако судом не учтено, что допущена судебная ошибка, то есть неисполнение судами Приказа Судебного департамента при верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N36 и изъятие Останкинским районным судом г. Москвы из пакета документов, сто подтверждает судебную ошибку, а потому при рассмотрении гражданского дела по заявлению о восстановлении пропущенного срока суд не имел возможности обозревать переданные суду документы. Суд пришел к выводу, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными, что указанные причины субъективны и не являются доказательством своевременного направления Сметаниной Т.В. кассационной жалобы в адрес Верховного Суда Российской Федерации. Данное утверждение в определении Останкинского районного суда города Москвы противоречит тем документам, которые были представлены суду, но в силу халатного отношения к работе помощника судьи - были изъяты из пакета документов., не подшиты в дело, не предоставлены судье для обозрения и принятия справедливого решения. Также установлено, что произведена фальсификация подписи начальником юридического отдела N1 М* П.Е., которому предоставлена доверенность от 14 января 2013 года представлять интересы Инспекции, поскольку Сметаниной Т.В. на руки выдан отзыв на соответствующем бланке Инспекции перед началом судебного заседания 18 декабря 2013 года за подписью представителя по доверенности М* П.Е., а суду был представлен отзыв 18 декабря 2013 года на бланке начальника Инспекции за подписью государственного советника Российской Федерации К*Т.В., однако ее подпись не соответствует ранее предоставленным документам, он идентична подписи выданного Сметаниной Т.В. отзыва на соответствующем бланке без номера от 18 декабря 2013 года за подписью представителя по доверенности М*П.Е. Таким образом, судом при внимательном просмотре документов, перед принятием решения , должна была быть установлена фальсификация.

Заявитель с\в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности М*П.Е. возражал против удовлетворения заявления по доводам изложенным в отзыве на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от ** года.

Суд постановил приведенное выше определение от 10 июня 2014 года, об отмене которого просит Сметанина Т.В. в частной жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии Сметанина Т.В., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, не явилась, не представила уважительность неявки.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший частную жалобу на определение суда от 10 июня 2014 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица по доверенностям: Г* Ф.Ц., С*Д.Я., Б*К.И., Б* Е.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Отказывая Сметаниной Т.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, являются общедоступными и могли быть известны заявителю, и, кроме того, заявитель не был лишен возможности представить суду соответствующие доказательства или ходатайствовать перед судом об их истребовании, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 года, Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Соответственно, непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина. В системной связи со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающей государства создавать эффективные средства правовой защиты от возможных нарушений Конвенции, это означает необходимость создания в российской правовой системе (в законодательстве и правоприменительной практике) надлежащих правовых механизмов, которые в возможно короткой и простой процедуре устраняли бы риск неправомерной или даже произвольной отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и тем самым обеспечивали бы максимально быстрое и полное восстановление нарушенных прав граждан.

Применительно к осуществлению гражданского судопроизводства изложенное означает, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений; такое определение, в результате принятия которого полностью меняется итог судебного разбирательства (отменяется вынесенное и вступившее в законную силу судебное постановление, возможен также поворот исполнения уже исполненного судебного постановления), - исходя из целей обеспечения фундаментальных процессуальных гарантий участникам гражданского судопроизводства - не должно рассматриваться как промежуточное судебное постановление, обжалование которого может быть перенесено на стадию после рассмотрения дела по существу и вынесения нового решения.

Кроме того, отмену судебного постановления, уже вступившего в законную силу, может повлечь сам факт обращения заинтересованного лица с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при том, что при рассмотрении такого рода заявлений не исключена вероятность судебной ошибки, обусловленная оценочным характером закрепленного в пункте 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю).

Следует также учитывать, что использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Такие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10 июня 2014 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Сметаниной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: