Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17961/14

Судья Сафьян Е.И.

Гр.д. N33-17961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре К. Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Челидзе С.З. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Челидзе С. З. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве в пользу Челидзе С. З. компенсацию морального вреда в размере_ рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Челидзе С. З. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказа N1001 - лс от 07 ноября 2013 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании стоимости лекарственных средств, взыскании заработной платы за период временной нетрудоспособности, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

установила:

Челидзе С.З. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве о признании увольнения незаконным, отмене приказа N1001-лс от 07 ноября 2013 года, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела службы по Северному административному округу, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с 07 ноября 2013 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика стоимость лекарственных средств в размере, лечения и диагностики в период временной нетрудоспособности в сумме _руб_. коп., взыскании заработка за период временно нетрудоспособности с 07 ноября 2013 года по 02 января 2014 года за 56 дней в размере _руб. .. коп., взыскании компенсации морального вреда в размере _руб., премии в размере в размере _руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 мая 2008 года Челидзе С.З. был принят на службу в органы Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ. Приказом N1001-лс от 07 ноября 2013 года Челидзе С.З. был уволен со службы из органов наркоконтроля на основании п.п.18 п. 142 Положения о правоохранительной службе и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с 07 ноября 2013 года, в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, также лишен премии в размере 25% оклада денежного содержания за ноябрь 2013 года, расчет при увольнении с истцом произведен 19 ноября 2014 года.

Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылался на то, что наркотическое средство он не употреблял, представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами, объяснительную записку у истца не запросили, уволили в период нахождения истца на больничном листе, порядок увольнения нарушен, при увольнении не был произведен окончательный расчет, не выплачена премия, период временной нетрудоспособности и другие выплаты.

Истец и его представитель в суде на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Челидзе С.З. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Челидзе С.З. и его представителя, представителя ответчика Рощина О.Н., выслушав заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, определяется Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 5 июня 2003 года N 613 (далее - Положение о правоохранительной службе в органах наркоконтроля).

Подпунктом 18 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 28 сентября 2011 N 1259) предусмотрено, что сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с употреблением не в медицинских целях наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, с 14 мая 2008 года Челидзе С.З. проходил службу в органах Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ.

На основании приказа начальника ФСКН России Управления по г.Москве N1001-лс от 07 ноября 2013 года Челидзе С.З. был уволен со службы из органов наркоконтроля на основании подпункта 18 пункта 142 Положения о правоохранительной службе и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с 07 ноября 2013 года, в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Основанием для издания названного приказа послужила справка НИИ скорой помощи им.Н.В. Склифосовского N22848-13 от 03.11.2013г. о том, что в биологическом материале истца (моче) обнаружены: кокаин, амфетамин, левамизол. ксиметазолин, фенирамин, ибупрофен, каннабиноиды.

Из справок об исследовании Базовой криминалистической службой Управления от 02.11.2013 года сотрудниками Службы САО Управления были представлены для исследования вещества растительного происхождения в виде порошкового соединения, указанные вещества являются наркотическими средствами марихуаной и кокаином.

При этом, в биологическом материале истца обнаружены психотропные вещества, включенные в список N1 утвержденный Постановлением N681, в частности амфетамин, который не являлся предметом экспертного исследования.

Доказательств подтверждающих употребление психотропных веществ по назначению врача, истцом суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое в вину Челидзе С.З. нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении не в медицинских целях наркотического средства, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, и явилось правомерным основанием для издания ответчиком приказа от 07 ноября 2013 года об увольнении истца со службы в органах наркоконтроля на основании пп. 18 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля.

Выводы суда о законности увольнения истца по пп. 18 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля и соблюдении ответчиком порядка увольнения основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что истец не употреблял наркотические средства, представленные суду справки являются ненадлежащим доказательством были предметом рассмотрения суда и верно им признаны были несостоятельными.

Утверждение истца о том, что увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности также были предметом рассмотрения суда и установлено, что с 07 ноября 2013г. Челидзе С.З. не поставил работодателя в известность об имеющимся у него листе нетрудоспособности, доказательств опровергающих выводы суда истцом представлено не было.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности руководство УФСКН России по г.Москве не проинформировал, подлинники листков нетрудоспособности до настоящего времени не представил, тем самым злоупотребил своим правом, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, оплате листов нетрудоспособности и лечения, лекарственных средств, а также выплате премии, перерасчете выслуги лет.

При этом, суд установив, что истцу был несвоевременно произведен перерасчет выплат за выслугу лет, чем нарушены трудовые права истца, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _руб.

Как установлено судом, при увольнении денежное довольствие истцу выплачено в полном объеме, поэтому правовых оснований для взыскания в его пользу денежного довольствия в размере среднего заработка у суда не имелось.

В соответствии с п.п. "г" п.9 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России от 20 марта 2013г. N122, сотрудникам, уволенным со службы в органах наркоконтроля, премия в месяце увольнения не выплачивается, если увольнение осуществляется по следующим основаниям: в связи с употреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу во взыскании премии, а также расходов на лечение и лекарственные средства, с учетом увольнения истца и нахождении на лечении в период после увольнения, указав в решении о том, что понесенные истцом затраты на лечение не могут отнесены за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Из содержания указанной нормы материального права, регулирующей порядок оплаты периода временной нетрудоспособности сотрудника наркоконтроля, следует, что денежное довольствие за весь период нетрудоспособности выплачивается только действующему сотруднику, тогда как из материалов дела следует, что последним днем службы истца являлся 07 ноября 2013 года, при этом период нетрудоспособности по 06 ноября 2013г. был оплачен истцу.

Таким образом периоды временной нетрудоспособности, наступившие после прекращения истцом службы, в соответствии со специальным законодательством оплате не подлежат.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом и его представителем не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Между тем, резолютивная часть решения подлежит изменению, с дополнением в ней указания об отказе в иске о восстановлении на работе, поскольку данные требования были предметом рассмотрения суда и им в решении дана правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014г. изменить в резолютивной части, дополнив указанием об отказе в удовлетворении требований Челидзе С.З. к УФСКН РФ по контролю за оборотом наркотиков по г.Москве о восстановлении на работе.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014г.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу Челидзе С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: