Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17967/14

Судья Романова С.В.

дело N 33 - 17967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре К. Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Бабиной Н.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабиной Н. Б. к Представительству АО "Италфармако" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о сумме заработной платы и иных выплат на случай временной нетрудоспособности за 2012, 2013 года - отказать.

установила:

Истец Бабина Н.Б. обратилась в суд с иском к Представительству АО "Италфармако" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о сумме заработной платы и иных выплат на случай временной нетрудоспособности за 2012, 2013 года.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика с 01.05.2006 года в должности медицинского представителя с окладом _ Евро и надбавкой _ Евро на основании трудового договора от 28.04.2006 года N б/н. 12.01.2009 года было заключено Дополнительное соглашение Nб/н к трудовому договору N б/н от 28.04.2006 года, в соответствии с которым заработная плата составила _ руб. в месяц без вычета подоходного налога. Приказом N 38 от 11 декабря 2013 года истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). В качестве основания увольнения указаны: приказ о структурной реорганизации б/н от 27.05.2013 г., уведомление о реорганизации от 11.06.2013 г. с вложением: дополнительное соглашение к трудовому договору б\н от 28.04.2006 г., трудовой договор б/н в редакции от 11.06.2013 года с приложениями, акт об отказе в получении уведомления о структурной реорганизации от 02.07.2013 г., акт об отказе в получении уведомления о наличии вакансий 16.10.2013 г. При этом уведомление об увольнении и копия приказа N 38 от 11.12.2013 года истцом получены по почте 16.12.2013г. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчик не сообщил истцу ни о структурной реорганизации, ни о причинах, которыми она была вызвана, ни о том, какие условия трудового договора не могут быть сохранены, уведомлений в период с 11.06.2013 года по 11.12.2013 истец не получала, вакантные должности ответчик истцу не предлагал, уведомления о наличии вакансий истец не получала, в нем не расписывалась, от его получения не отказывалась, в порядке ст.62 ТК РФ не выданы справки о зарплате. В связи с тем, что незаконным увольнением истцу нанесен моральный вред, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере _. руб.

Истец и ее представитель по доверенности Иванов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Никитенков С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

В апелляционной жалобе Бабина Н.Б. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бабиной Н.Б. по доверенности Лаврову Ю.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 01/05 от 30 апреля 2006 года и трудовым договором от 28 апреля 2006 года Бабина Н.Б. принята на работу в Представительство АО "Италфармако" на должность медицинского представителя с окладом _ Евро и надбавкой _ Евро. 12.01.2009г. было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.04.2006 года, в соответствии с которым заработная плата составила _ руб. в месяц.

В соответствии с п.1.2 трудового договора от 28.04.2006г. в процессе выполнения своей работы работник непосредственно подчиняется региональному менеджеру, который осуществляет повседневное оперативное руководство его деятельностью.

По п.5.2 трудового договора рабочее место истца - находится в офисе Представительства, поликлиниках, аптеках.

Приказом Представительства АО "Италфармако" от 27 мая 2013 года "О структурной реорганизации" в целях повышения эффективности компании и управления компании с 12 августа 2013 года установлены изменения в штатной структуре Представительства. Данным приказом организованы Департаменты и отделы, в том числе и Отдел по развитию аптечного сегмента, установлена общая численность штатных единиц штатных должностей в количестве 43 единиц, изменена подчиненность сотрудников, компетентным должностным лицам Представительства приказано довести требования приказа до каждого сотрудника и провести иные действия, связанные с реализацией приказа. Истец включен в отдел по развитию аптечного сегмента, на должность медицинского представителя.

В соответствии с трудовым договором от 11.06.2013г. по п.1.3 определено место работы истца в отдел по развитию аптечного сегмента в г.Москве, Глазовский пер. д.7 оф.12, и увеличен должностной оклад медицинского представителя _. руб., при этом должностные обязанности истца остались без изменения.

Приказом N 38 от 11 декабря 2013 года трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). В качестве основания для прекращения трудового договора указано: приказ о структурной реорганизации от 27.05.2013г., уведомление о реорганизации от 11.06.2013г. с вложением: дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.04.2006г., трудовой договор в редакции от 11.06.2013г., почтовые уведомления о возврате корреспонденции, акт об отказе в получении уведомления о структурной реорганизации от 02.07.2013г., акт об отказе в получении уведомления о наличии вакансий от 16.10.2013г.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения технологических условий труда, в виду реорганизации структуры предприятия, создания отделов и Департаментов, с переподчинением сотрудников, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения места работы истца, переподчинение в отдел по развитию аптечного сегмента, увеличению истцу размера должностного оклада, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.

При этом, суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку актами представленными суду от 02 июля 2013г. и 16.10.2013г., а также допрошенными судом свидетелями подтверждено то, что Бабина Н.Б. была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, с предложением ознакомится с вакансиями и условиями нового трудового договора от 11.06.2013г. истец отказалась, что было отражено в актах, указанным доказательствам суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик принял надлежащие меры по извещению истца о предстоящей реорганизации, направив заблаговременно соответствующее уведомление, трудовой договор в новой редакции с дополнительным соглашением, направил уведомление о наличии вакансий у работодателя.

Материалами дела подтверждено, что корреспонденция истцу направлялась по указанному в трудовом договоре почтовому адресу, и то обстоятельство, что почтовая корреспонденция не была получена истцом, не может свидетельствовать о несоблюдении ответчиком порядка увольнения.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Оставляя решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении характера и условий труда истца, при этом, отказ от изменений условий трудового договора со стороны истца повлек ее увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Отказывая Бабиной Н.Б. в удовлетворении требований о выдаче справок по зарплате и иных выплатах, суд верно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке переданы истцу до состоявшегося решения указанные документы, требования по иску в указанной части истец не поддерживала.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено изменение существенных условий труда, порядок увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчиком был нарушен, истец почтовые уведомления не получала, не могут повлечь постановленного по делу решения, поскольку актами от 02 июля 2013г. и 16 октября 2013г. подтверждено вручение уведомления истцу, трудового договора и вакантных должностей, подтверждено допрошенными судом свидетелями, при этом с июля 2013г. до увольнения 11.12.2013г., истец выполняя трудовые обязанности не изъявила желания ознакомится с вакантными должностями, предложенным трудовым договором, занимая позицию отказа от ознакомления и получения документов от ответчика.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что акты представленные ответчиком суду недостоверны, как показания свидетелей, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи