Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17969/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе третьих лиц: Нольской А.В., Едуновой Т.Л., Лебедевой Н.В., Вяземовой О.В., Феоктистовой Ю.А., Поляковой И.В., Рубинской Н.И., Беспаловой М.В., Борисенко А.В., Данилова А.Е., Алексаевой Е.Ф., Поветкиной Т.В., Колмыковой О.Е., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ о премировании сотрудников филиала "Гостиный двор" КБ "Рублевский" N_ от _ г.",

установила:

Конкурсный управляющий государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" в интересах КБ "Рублевский" обратился в суд с иском к КБ "Рублевский" филиал "Гостиный двор" о признании незаконным приказа заместителя председателя банка - управляющего филиалом "Гостиный двор" от _ г. N_ о премировании сотрудников филиала, мотивируя свои требования тем, что на момент принятия обжалуемого приказа у Банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем данное решение причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявление требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Нольская А.В., Едунова Т.Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Нольская А.В., Едунова Т.Л., Лебедева Н.В., Вяземова О.В., Феоктистова Ю.А., Полякова И.В., Рубинска Н.И., Беспалова М.В., Борисенко А.В., Данилов А.Е., Алексаева Е.Ф., Поветкина Т.В., Колмыкова О.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Кадушкина А.В., третьих лиц Нольскую А.В., Едунову Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права и прекращении производства по делу.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу NА40-228/14 КБ "Рублевский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исследование и оценка фактических обстоятельств в делах о банкротстве, правильности принятых руководством организации решений, финансовой состоятельности и т.д. является прерогативой арбитражных судов и не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае рассматривается трудовой спор, по мнению судебной коллегии является надуманными, так как между истцом - конкурсным управляющим и ответчиком - КБ "Рублевский", трудовых отношений не возникало.

При этом судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим иск предъявлен в интересах КБ "Рублевский" к юридическому лицу КБ "Рублевский" филиал "Гостиный двор", а споры между юридическими лицами, как указывалось коллегией выше, разрешаются арбитражными судами.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года - отменить, производство по заявлению Конкурсного управляющего государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" в интересах КБ "Рублевский" к КБ "Рублевский" филиал "Гостиный двор" о признании незаконным приказа заместителя председателя банка - управляющего филиалом "Гостиный двор" от _. г. N_. о премировании сотрудников филиала - прекратить.

Председательствующий

Судьи