Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17976/14

Судья: Антропова О.С.

дело N33-17976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по частной жалобе Джафарова А.М.о. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении иска - отказать,

установила:

Джафаров А.М.о. обратился в суд с иском к ООО "***", просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать стоимость оплаченного по договору товара- *** рубля, неустойку в размере *** рубля, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также взыскать расходы по оплате экспертизы - *** рублей.

Представителем истца подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере *** руб., а также на имущество ответчика в пределах указанной суммы.

Заявление о принятии мер обеспечения иска мотивировано тем, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения. Сайт ответчика не обновляется с "дата", что, по мнению заявителя, свидетельствует о неблагополучном финансовом положении ООО "***".

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Джафаров А.М.о. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от возврата займа по требованиям истца.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Джафарова А.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: