Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17977/14 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - неустойка - претензии - стоимость товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17977/14

Судья: Антропова О.С.

дело N33-17977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Джафарова А.М.о. к ООО "***" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от "дата", заключенный между ООО "***" и Джафаровым А.М.о.

Взыскать с ООО "***" в пользу Джафарова А.М.о. стоимость товара в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. .

Обязать Джафарова А.М.о. по требованию ООО "***" возвратить комплект столовой мебели коллекции "***",

установила:

Джафаров А.М.о. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что "дата" он приобрел у ответчика комплект столовой мебели "***", стоимостью *** рубля. Свои обязательства по оплате товара истец исполнил. "дата" продавец доставил товар, произвел сборку товара и установку его в квартире. В "дата" истец обнаружил, что собранная спинка приобретенной им мебели состоит из разного материала, а сама фанера расслаивается. Материал, из которого собрана мебель, некачественный, дверь витрины выгнулась, верхняя часть журнального стола сломана, плохой шов ткани на стульях. В период гарантийного срока - "дата" истец обратился к продавцу с претензией, в ответе на которую продавец указал, что согласен заменить три предмета мебели, имеющих повреждения, от замены всей купленной мебели продавец отказался.

Истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать стоимость оплаченного по договору товара - *** рубля, неустойку в размере *** рубля, в счет компенсации морального вреда *** рублей, а также взыскать расходы по оплате экспертизы - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Р. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, что истец не подписывал исковое заявление, а также что истцом нарушены сроки подачи искового заявления, поскольку на мебельный гарнитур был установлен гарантийный с рок в течение "дата".

Представители ответчика ООО "***" и третьего лица Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, "дата" между истцом (покупатель) и ООО "***" (продавец) был заключен договор купли-продажи товаров по образцам, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ответчика комплект столовой мебели коллекции "***", производства *** на общую сумму *** рубля. В установленный договором срок оплата товара была истцом произведена.

Согласно акту сдачи-приемки, мебель была доставлена ответчиком истцу "дата".

В соответствии с п.* заключенного сторонами договора, гарантийный срок товара устанавливается с момента принятия его покупателем и действует в течение "дата".

"дата", то есть в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал, что на всех приобретенных им предметах мебели трескается лак, отслаивается фанера, двери витрин деформировались. Истец указал, что желает заменить приобретенный товар на другую мебель (л.д.*).

В ответе от "дата" на вышеуказанную претензию, ответчик сообщил о готовности произвести замену задней стенки буфета, правой двери витрины, журнального стола, от замены всей мебели ответчик отказался (л.д.*).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта N*, составленному "***", согласно выводам которого при проверке качества изделий мебельного гарнитура для гостиной модели "***" выявлены производственные дефекты, которые не соответствуют требованиям п.п.2.2.3, 2.2.4, 2.2.10, 2.2.20, 2.2.21 ГОСТ 16371-93, п.2.2.27.1 ГОСТ 19917-93, а также общим требованиям, предъявляемым при изготовлении мебели.

По ходатайству представителя ответчика определением Люблинского районного суда г.Москвы от "дата"по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "***".

Согласно заключению эксперта N* от "дата" АНО "***" качество изготовления представленной на исследование мебели не соответствует требованиям , предъявляемым к качеству продукции "совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением" (п.3 ГОСТ 15467-79), так как определяющим показателем "по которому принимают решение оценивать ее качество" (п.9 ГОСТ 15467-79) является наличие производственных дефектов, в том числе проявившихся в процессе эксплуатации: необработанный и (или) незакрепленный край декоративного канта, расположенного по периметру сидения и спинки всех пяти стульев; необработанный и (или) незакрепленный край декоративного канта, расположенного по периметру сидения и спинки кресла; покоробленность правой дверки шкафа с витриной; расслоение шпона задней стенки шкафа с витриной; несоответствие размеров задней стенки шкафа с витриной; расслоение шпона задней стенки буфета; несимметричное расположение трансформируемых элементов обеденного стола; нарушение соединения крепления верхней и нижней части журнального стола.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обосновано руководствуясь ст. ст. 15, 18, 19, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными на заключении указанной выше экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, данное заключение логично и последовательно, выводы эксперта не содержат противоречий и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был продан товар истцу ненадлежащего качества, то суд верно расторг, заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели, взыскал с ответчика стоимость товара, неустойку за нарушение срока неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда и штраф, применив к подлежащей взысканию неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Джафаров А.М. не подписывал исковое заявление и не давал доверенности своей супруге на подписание иска, опровергаются материалами дела.

Поступившее в суд исковое заявление подписано Джафаровым А.М. (л.д.*).

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки подачи искового заявления, так как на мебельный гарнитур был установлен гарантийный срок "дата".

Как указывалось выше, мебельный гарнитур был передан ответчиком истцу "дата", в соответствии с п.* заключенного сторонами договора купли-продажи товаров по образцам, гарантийный срок товара установлен в течение "дата" с момента принятия товара покупателем.

Письменная претензия Джафарова А.М. получена ответчиком "дата", то есть в пределах гарантийного срока. Допрошенная в судебном заседании "дата" в качестве свидетеля супруга истца - М. пояснила, что претензию от имени супруга составляла и подавала она.

То обстоятельство, что письменная претензия от "дата" подавалась не самим истцом, а его супругой, не влияет на правильность сделанных судом при рассмотрении дела выводов, так как ответчик в пределах гарантийного срока был поставлен в известность об обнаруженных в товаре недостатках.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: