Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17978/14

Судья: Гончарова В.И.

дело N33-17978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шишлова А.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишлова А.Ю. к В. о признании права собственности на долю в квартире отказать.

Взыскать с Шишлова А.Ю. в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с Шишлова А.Ю. в пользу В. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей,

установила:

Шишлов А.Ю. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что с "дата" по "дата" он состоял в браке с Ш., с которой в период брака они по ордеру получил квартиру по адресу: "адрес", которую приватизировали в "дата". "дата" Ш. умерла. Истец указывает на то, что он и мать умершей - ответчик В. в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ являются наследниками умершей первой очереди, однако нотариус отказался принимать у истца заявление о принятии наследства.

Истец просит с уд на основании ст.ст. 256, 1142, 1153, 1168 ГК РФ, ст.34 СК РФ признать за ним право собственности на */ долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик и представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика В. и ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шишлов А.Ю. состоял в браке с Ш. с "дата", брак прекращен "дата".

Шишлов А.Ю. и Ш. ранее проживали в принадлежащей им на праве собственности на основании договора передачи квартире, в связи со сносом дома им была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "квартира".

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от "дата" удовлетворены исковые требования Шишлова А.Ю., Ш. к Д. о признании права собственности на жилое помещение, за каждым из истцов признано право собственности на */ долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" Ш. умерла.

Согласно справке за подписью нотариуса г.Москвы П., на основании заявления Власовой В.А. от "дата" заведено наследственное дело к имуществу умершей "дата" ее дочери Ш.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая Ш. */ доля в праве собственности на квартиру не является совместно нажитым имуществом в силу ст. 36 СК РФ, поскольку приобретена по безвозмездной сделке.

Кроме того, Шишлов А.Ю. и Ш., обратившись в Люблинский суд г.Москвы с иском о признании за каждым из нах права на */ долю квартиры по адресу: "адрес", тем самым определили режим долевой собственности на указанную квартиру.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шишлов А.Ю., не является наследником первой очереди к имуществу умершей Ш., поскольку на момент смерти последней их брак был прекращен в установленном законом порядке.

Поскольку Шишлов А.Ю., не является наследником к имуществу Ш., к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст.ст. 1142, 1153, 1168 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что он произвел ремонт спорной квартиры, затратив *** рублей и приобрел дорогостоящую мебель, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: