Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17979/14

Судья: Гончарова В.И.

дело N33-17979

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Маракшина В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Маракшина В.А. к К. удовлетворить частично.

Обязать К. произвести ремонт поврежденной им электропроводки в промежуточной пространстве между потолком квартиры N*, расположенной по адресу: "адрес" и полом квартиры N**, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей К. в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с К. в пользу Маракшина В.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рублей.

В остальной части требования отказать,

установила:

Маракшин В.А. обратился в суд с иском к К. об обязании произвести восстановительный ремонт электропроводки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Ответчик К., являющийся собственником вышерасположенной квартиры N**, при производстве ремонтных работ в своей квартире повредил электропроводку, в результате чего в квартире истца было нарушено освещение в двух комнатах и в кухне. Также в результате производимых ответчиком работ в некоторых комнатах квартиры истца наблюдаются трещины и потолке и отслоение штукатурки с потолка. На покупку материалов для ремонта и проведение ремонтных работ по устранению негативных последствий истцом было потрачено *** рублей, окончательное устранение трещин в потолке и восстановление электропроводки требует значительных материальных затрат.

Истец просит суд обязать ответчика в кратчайший срок произвести восстановительный ремонт поврежденной им электропроводки, взыскать с ответчика расходы на оплату ремонтных материалов и проведение ремонта в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, почтовые расходы *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей и дополнительно *** рублей за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, не возражал против требований истца о восстановлении электропроводки, в остальной части требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Маракшин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Маракшин В.А. зарегистрирован и проживает на основании договора социального найма в квартире по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования квартиры истца от "дата", составленному комиссией в составе представителя ГУП "ДЕЗ**" и представителя подрядной организации, в квартире истца нарушено верхнее освещение в комнатах * кв.м. и * кв.м., а также в кухне. В комнате * кв.м. обнаружены следы отслоения штукатурного слоя на потолке по русту. Неисправность освещения, а также дефекты отделочного слоя потолка возникли по халатности жителей кв.**.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик своей вины в повреждении электропроводки не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, применил положения ст.1064 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести ремонт поврежденной проводки подлежат удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда указано, что в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для добровольного исполнения решения ответчиком в части обязания восстановить электропроводку - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Однако, в резолютивной части решения судом на ответчика возложена обязанность произвести ремонт поврежденной электропроводки в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части предоставления ответчику срока для производства ремонтных работ по восстановлению поврежденной электропроводки, с двух недель на один месяц. При этом судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда первой инстанции о том, что срок в течение одного месяца для производства ремонтных работ по восстановлению электропроводки, является достаточным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате ремонтных материалов на сумму *** рублей, суд правильно исходил из того, что доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, несостоятельны.

Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему нравственных или физических страданий в результате совершения действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, как это предусмотрено положениями ст.151 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору от "дата", заключенному между истцом и ООО "***", исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде выезда представителя на три судебные заседания. Цена договора составила *** рублей. Между тем, гражданское дело было рассмотрено судом в первом судебном заседании, при этом, как указал суд, представитель ООО "***" участия в судебном заседании не принимал. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с заключением договора от "дата" с ООО "***".

Как следует из представленного истцом договора от "дата", заключенного между истцом и ООО "***", исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в виде составления информационного письма в адрес оппонента, составления проекта искового заявления. Цена договора составила *** рублей.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** рублей.

Для отмены и изменения решения в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в силу чего в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года изменить в части установления ответчику срока для исполнения решения суда.

Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

Обязать К. произвести ремонт поврежденной им электропроводки в промежуточной пространстве между потолком квартиры N**, расположенной по адресу: "адрес" и полом квартиры N**, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей К. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Люблинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маракшина В.А. - .без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: