Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17980/14

Судья: Шепелева С.П. Дело N33-17980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП "О.Ю.А." на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования РОО "О.З.П.", действующего в интересах А.Л.В. к ИП "О.Ю.А." о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП "О.Ю.А." в пользу А.Л.В. сумму по договору в размере *** руб., убытки в размере *** руб., *** руб. за доставку, расходы по оплате столешницы в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ИП "О.Ю.А." в пользу А.Л.В. штраф в размере *** руб.

Взыскать с ИП "О.Ю.А." в пользу РОО "О.З.П." штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать А.Л.В. возвратить товар с недостатками по договору от "дата" N *** "О.Ю.А.", за счет ответчика после исполнения решения о взыскании вышеуказанных сумм в течение 10 дней.

Взыскать с ИП "О.Ю.А." в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В ходатайстве представителя ответчика о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Истец РОО "О.З.П.", действующее в интересах А.Л.В. обратилось в суд с иском к ИП "О.Ю.А." о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика оплаченную за кухонный гарнитур по договору N *** от "дата" денежную сумму в размере *** руб., расходы по сборке кухни в размере *** руб., расходы по доставке кухни в размере *** руб., расходы по оплате столешницы в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в связи с отказом от исполнения договора в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб.

Требования мотивированны тем, что "дата" между А.Л.В. и ответчиком заключен договор N ***, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по приобретению, монтажу кухонной мебели, согласно проекту и приложениям N1 и N2, которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2 договора установлена общая сумма договора, которая составляет *** руб. и формируется согласно Приложению N1 (стоимость кухонного гарнитура *** руб.; сборка и установка мебели - *** руб.; доставка до подъезда - *** руб.).

Истец указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным: содержит элементы договора купли-продажи и элементы договора о выполнении работ.

Свои обязательства по договору в части оплаты А.Л.В. исполнила в полном объеме.

Доставленная А.Л.В. ответчиком мебель имеет недостатки, в связи с чем А.Л.В. отказалась от исполнения договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, между А.Л.В. и ИП "О.Ю.А." "дата" заключен договор купли-продажи N ***, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по приобретению, монтажу кухонной мебели, согласно проекту и приложениям N1 и N2, которые являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет *** руб.

Истцом произведена оплата стоимости приобретаемой кухонной мебели.

Таким образом, истцом выполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению товароведческой экспертизы N*** от "дата", составленному экспертом О.З.П., проверенный кухонный гарнитур в составе *** напольных изделий, *** из которых находится в стадии незавершенной сборки и *** настенных изделия имеет дефекты, которые заключаются в следующем: стол-тумба под духовой шкаф - отсутствует духовой шкаф и варочная панель; проем под посудомоечную машину - отсутствует посудомоечная машина с фасадным элементом; шкаф на 2040мм - отсутствует верхняя пара распашных дверей; проем под стиральную машину - отсутствует стиральная машина с фасадным элементом; шкаф на 1320мм - отсутствует верхняя подъемная дверь, микроволновая печь и кофемашина; шкаф под холодильник - отсутствуют две распашные двери. Дефекты, образовавшиеся в результате сборочной операции и размерных неточностей, допущенных при проектировании шкафа на 2040мм: зазор между нижними распашными дверьми составляет 10+-1 мм (необходима замена дверей); ширина горизонтальных стенок шкафа на 2040 мм на 2,5 +- 0,5 мм больше чем ширина левой вертикальной стенки, что влияет на плотное прилегание задней стенки; отслоение облицовочного материала в верхнем углу правой боковой стенки шкафа на 2040 мм. Площадь отслоения составляет 8х5+-1 мм (необходима замена стенки). Дефекты, образовавшиеся в результате сборки изделий без осуществления подгонки и регулировки сопрягаемых элементов: фасадная поверхность верхнего ящика стола-тумбы с двумя ящиками выступает на 3+-0,5 мм относительно фасадной поверхности нижнего ящика; отсутствует крепление нижней горизонтальной стенки проема под стиральную машину к боковым стенкам; на 2,5+-0,5 мм выступает плоскость левого нижнего угла фасада верхней подъемной двери шкафа на 600 мм относительно плоскости нижней двери; подъемные двери двух правых настенных шкафов при открывании соприкасаются вертикальными кромками (отсутствие необходимого зазора между дверьми); горизонтальные и вертикальные зазоры между подъемными дверьми настенных шкафов имеют разную величину, равную от 1 до 3 мм. Дефекты, образовавшиеся в результате подгонки элементов мебели и отсутствия защиты обработанной поверхности щитовых деталей: 19 не технологических отверстий диаметром 8+-0,5 мм на внутренних сторонах поверхностей подъемных дверей 4-х настенных шкафов (допустима квалифицированная заделка отверстий); кромки отверстий в щитовых деталях под коммуникационные отводы не обработаны защитным материалом. Оценка качества мебели, приобретенной истцом, может быть проверена только при наличии готовности изделий, так как 9 из 15 изделий имеют условную готовность, то есть эти изделия имеют в сборке все необходимые конструктивные элементы. 6 изделий из 15 имеют каркасы без установочной техники и фасадов. Часть конструктивных элементов 4 шкафов из 6 подлежат замене на элементы, имеющиеся в наличии. Из 9 изделий, имеющих условную эксплуатационную готовность, 1 изделие соответствует ГОСТ и имеет полную эксплуатационную готовность. В остальных 8 изделиях необходима регулировка фасадов и защита кромок в отверстиях под коммуникационные отводы. Перечисленная группа из 14 изделий характеризуется незавершенностью сборочно-установочных и наладочных работ и, следовательно, оценить ее на соответствие требованиям ГОСТ 16371-93 преждевременно. Основным недостатком изготовления мебели является неточный замер помещения, сказавшийся на качестве изготовления шкафа 2040 мм. В результате были изготовлены щитовые детали боковых стенок, горизонтальных стенок и фасадные элементы с отклонениями от номинальных размеров. Полную эксплуатационную готовность без каких-либо отклонений по качеству имеет стол-тумба с двумя ящиками. Остальные 14 изделий имеют дефекты. Недостатки, установленные экспертом по сборке и установке мебели, являются\ незначительными и устраняются путем замены некоторых деталей (шкаф 2040 мм), установки недостающих деталей в изделиях, регулировки фасадов, нанесения защитного слоя материала по кромке отверстий и крепления фурнитуры.

Суд, применив положения ст.ст. 503, 721, 730, 739 ГК РФ, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии с действующим законодательством имеет право на отказ от исполнения заключенного договора в связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной за товар денежной суммы с убытками, связанными с оплатой сборки, доставки, оплатой столешницы - *** рублей. Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки и штрафа был снижен судом с применением положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца А.Л.В., являющейся потребителем, со стороны ответчика, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с учетом требований разумности в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее исполнение сторонами договора купли-продажи от "дата" уже являлось предметом судебного разбирательства и в удовлетворении исковых требований А.Л.В. было отказано, поскольку судом не было установлено ни нарушения сроков выполнения работы ни существенных недостатков выполненной работы, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ранее А.Л.В. обращалась с иском к ИП "О.Ю.А.", просила взыскать оплаченную по договору от "дата" сумму, неустойку, компенсацию морального вреда. Свои требования при этом А.Л.В. основывала не на положениях ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а на том, что ответчик нарушил срок выполнения работы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 27,28,31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от "дата" в удовлетворении исковых требований А.Л.В. было отказано. Таким образом, основания предъявления исков по двум рассматриваемым гражданским делам - различны.

Также не может повлечь отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от "дата" не установлен факт некачественности товара, поскольку вышеуказанным решением установлен факт отсутствия существенных недостатков, а не недостатков товара в целом.

При этом отсутствие в приобретенном А.Л.В. товаре существенных недостатков, что было установлено решением Люблинского районного суда г.Москвы от "дата", не лишает ее права на отказ от исполнения договора, поскольку существенные недостатки влияют на права потребителя только в части технически сложных товаров, закрытый перечень которых определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924. В данном случае комплект гарнитурной мебели не относится к технически сложным товарам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП "О.Ю.А." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: