Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-17998/14

Судья: Горькова И.Ю.

Дело 33-17998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пичушкиной О.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Пичушкиной ОВ в пользу Измаиловой РА сумму ущерба в размере ******** руб., расходы по составлению отчета ********руб., оплату юридических услуг в сумме ********руб., почтовые расходы в размере ******** руб., госпошлину по делу ******** руб.

установила:

Истец Измаилова Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику Пичушкиной О.В. и просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере ********руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме ********руб., оплату почтовых услуг ******** руб., госпошлину ********руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: ********. В период с 28.06.2013 по 22.07.2013 из квартиры ******** по указанному адресу происходили заливы принадлежащей ей (истцу) квартиры. 21.07.2013 произошло замыкание электропроводки. Из акта, составленного комиссией ЗАО "ЮНИ" следует, что залив произошел в ввиду неудовлетворительного состояния сантехнического оборудования в квартире ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Измаилова Р.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Пичушкина О.В. в судебное заседание явились, иск не признала.

Третье лицо ЗАО "Юни" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене или изменении которого просит ответчик Пичушкина О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на то, что судом неверно установлено лицо, причинившее ущерб, также указывает на несогласие с актом и экспертным заключением, на основании которого взыскан ущерб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Пичушкиной О.В., истца Измаиловой Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Измаилова Р.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 16.11.2007 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу********Ответчик Пичушкина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ********Согласно акту ЗАО "Юни", в квартире N 3 по адресу: ********,имеются повреждения от залива, залив периодически происходит из квартиры ********, так как в данной квартире сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, данная квартира сдается.

По причине заливов истцом были сделаны заявки: N532 от 27.06.2013, согласно которой в ее ( истца) квартире происходил залив в кухне, требуется замена унитаза в кв. ********залив постоянно; N162 от 09.07.2013, согласно которой в квартире истца происходит залив из верхней квартиры, в связи с течью канализационного лежака; N237 от 15.07.2013, согласно которой в квартире истца свет в квартире есть, на время проверки стена на кухне влажная после залива из ********й квартиры; заявка N 323 от 19.07.2013г., согласно которой в квартире истца обнаружены свежие следы протечки в ванной и кухне, в квартире ********7 нет примыкания стены с ванной, жильцу кв.7 предложено провести герметизацию, дано разъяснение; N347 от 21.07.2013, согласно которой в квартире истца проводка влажная после залива из квартиры N7 рекомендовано не включать свет в ванной и кухне до высыхания; N392 от 24.07.2013, согласно которой в ванной в квартире истца нет света в ванной ; N 451 от 27.07.2013, согласно которой в квартире 3 в ванной и кухне нет света после залива из квартиры ********.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку ответчик Пичушкина О.В. является собственником квартиры, из которой произошли заливы ; причиной заливов явилось неудовлетворительное состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика, а собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба правильно возложена на ответчика.

Согласно представленному истцом отчету, составленному АНО "ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА" N 189/13 от 26.08.2013, рыночная стоимость объекта оценки составляет ********руб.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу решения представленный истцом отчет, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку указанные в отчете повреждения совпадают с повреждениями, перечисленными в акте осмотра, проводивший оценку эксперт имеет соответствующее образование.

Кроме того, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ свою оценку ущерба суду ответчик Пичушкина О.В. не представила, в связи с чем, суд первой инстанции при определении размера ущерба подлежащего взысканию обоснованно принял во внимание оценку ущерба, представленную истцом, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с Пичушкиной О.В. в пользу Измаиловой Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ********руб.

Также судом правильно в соответствии со статьёй 98 ГПК с Пичушкиной О.В. в пользу истца взыскана госпошлина в размере ********.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Пичушкиной О.В. взысканы расходы по составлению отчета в размере ********руб. и почтовые расходы в размере ******** руб. Данные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подтверждены, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд правильно взыскал в пользу истца Измаиловой Р.А. расходы по оплате юридических услуг с Пичушкиной О.В. в размере ********руб. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с актом не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Из акта о заливе следует, что в нем указана причина залива квартиры истца, данные обстоятельства также подтверждаются копией журнала заявок. Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о составлении акта задним числом, без осмотра квартиры ответчика, поскольку указанный акт являлся одним из доказательств по делу, обстоятельства, изложенные в нем, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, факт залива квартиры истца из квартиры ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Как правильно указал суд, доводы ответчика о том, что заливы произошли по причине неудовлетворительного технического состояния дома, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба является завышенной, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что объем повреждений, ущерба, составляет меньший размер, ответчиком в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Основания, предусмотренные статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи