Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18004/14

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-18004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Поляковых В.В., А.В., О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Полякова В.В., Поляковой О.В., Полякова А.В. в пользу Дурова А.О. денежные средства в счет стоимости комнаты N *** размером *** кв.м. по адресу: *** в размере *** (***) руб. 00 коп.

Взыскать с Полякова В.В. в пользу Дурова А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Поляковой О.В. в пользу Дурова А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Дурова А.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Дуров А.О. обратился в суд с иском к ответчикам Поляковым В.В., О.В., А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что 02 декабря 1999 года между Дуровым А.О., Дуровой Е.А. и Поляковым В.В., Поляковой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Полякова А.В., заключен договор купли-продажи комнаты N ***, размером *** кв.м., расположенной в квартире по адресу: ***. Решением Басманного районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, вступившим в законную силу, произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение - комнату N ***, размером *** кв.м. по адресу: ***, на покупателей Полякова В.В., Полякову О.В., Полякова А.В. в размере по 1/3 доли каждому. Однако ответчики до настоящего времени не произвели оплату стоимости комнаты по договору от 02 декабря 1999 года. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Дуров А.О. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Поляков А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Васильеву Л.Н.

Ответчики Поляков В.В., Полякова О.В., представитель ответчиков Васильева Л.Н. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцу передано *** долларов США до заключения договора купли-продажи комнаты.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Поляковы В.В., О.В., А.В. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального права.

Ответчик Поляков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Васильеву Л.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков Полякова В.В., Поляковой О.В. и их представителя Васильевой Л.Н., возражения истца Дурова А.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что согласно условиям договора от 02 декабря 1999 года, заключенного между Дуровым А.О., Дуровой Е.А. и Поляковым В.В., Поляковой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Полякова А.В., удостоверенного нотариусом г. Москвы Шиндиной Н.В., - Дуровы А.О. и Е.А. продали, а Поляковы В.В., О.В. и А.В. купили по 1\3 доле каждому комнату N ***, размером *** кв.м., расположенную в квартире по адресу: ***.

Согласно п. 3 договора купли-продажи комнаты от 02 декабря 1999 года, - комната продается за *** рублей, каковую сумму покупатели уплачивают продавцам в день регистрации договора в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года, вступившим в законную силу, произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение - комнату N ***, размером *** кв.м., расположенную по адресу: г. ***, на покупателей Полякова В.В., Полякову О.В., Полякова А.В. в размере по 1/3 доле каждому в соответствии с договором купли-продажи указанного жилого помещения от 02 декабря 1999 года, ***, удостоверенным нотариусом города Москвы Шиндиной Н.П., реестр N ***.

Регистрация перехода права состоялась 14 декабря 2012 года.

Данных обстоятельств стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу фактически о частичном удовлетворении исковых требований Дурова А.О.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательств исполнения условий договора купли-продажи по выплате Дурову А.О. покупной цены комнаты, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчики суду не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении перед истцом своих обязательств по передаче денежных средств, - постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца стоимости комнаты, установленной сторонами в п. 4 указанного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи до регистрации сделки, - направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств. При этом данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. А потому указанные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав сына истца, - не имеют правового значения для заявленного спора, поскольку не являются предметом рассмотрения, в связи с чем, судебная коллегия их не принимает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года установлены обстоятельства передачи ответчиками до регистрации сделки в пользу истца денежных средств, о взыскании которых заявлено Дуровым А.О., - коллегия находит сомнительными, т.к. данных, юридически значимых обстоятельств, указанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ значение для данного дела, не установлено. Напротив, в названном решении суд указал, что в случае неисполнения обязательств ответчиками в части оплаты по заключенному между сторонами договору купли-продажи Дуров А.О. не лишен возможности обратиться за защитой своего нарушенного права в установленном законом порядке (л.д. 23).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Наряду с этим, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для фактически частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Полякова В.В., Поляковой О.В., Полякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: