Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18005/14

Судья Грабовская Г.А.

Гр. дело N 33-18005

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чураевой Е.И. - Чураева Д.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чураевой Е.И. к ЗАО "Первый строительный трест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

истец Чураева Е.И. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к ЗАО "Первый строительный трест" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что 19 апреля 2010 года между Чураевой Е.И. и ЗАО "Первый строительный трест" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ***, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - 4-х комнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв.м., расположенной по строительному адресу: г. ***, в сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором. Стоимость основного договора на момент подписания предварительного договора составила сумму, эквивалентную ***у.е. Истец 26 апреля 2010 года перечислила ответчику обеспечительный платеж в размере *** у.е., что составило *** рублей. При осмотре квартиры 16 декабря 2011 года, в составленном акте осмотра квартиры истец указала недостатки, в том числе несоответствие высоты потолков, указанной в предварительном договоре, в дополнительном соглашении к которому предусматривалась высота потолков 3,00 м. По мнению истца, в связи с уменьшением высоты потолков при заключении основного договора, в течение 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца, стоимость основного договора подлежит уменьшению. С учетом уточненных 26 марта 2014 года требований, приведя своей расчет, истец просила взыскать с ответчика стоимость недостающего объема квартиры в размере *** рубль *** копеек. Также истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей 87 копеек.

Истец Чураева Е.И. и её представитель Гунзбург С.М. - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Первый строительный трест" по доверенности Русакова И.А. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, согласно которым в исковых требованиях просила отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что установленные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального права.

Истец Чураева Е.И., извещенная надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представила. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца ЗАО "Первый строительный трест" Русаковой И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2010 года между Чураевой Е.И. и ЗАО "Первый строительный трест" заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N*** и дополнительное соглашение к указанному договору, на основании которых стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - 4-хкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по строительному адресу***.

Согласно п. 1.1 предварительного договора одной из основных характеристик квартиры является ее общая площадь - *** кв.м.

Пунктом 5.2.1 предварительного договора стороны установили, что допускается отклонение общей площади квартиры, определенной органом технической инвентаризации, от площади, указанной в п. 1.1 договора, в пределах 5 %. В указанном случае стороны не производят каких-либо дополнительных платежей друг другу.

Во исполнение условий заключенного договора Чураева Е.И. перечислила ЗАО "Первый строительный трест" денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, что соответствует *** у.е., и подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, а также актом об исполнении обязательств по предварительному договору.

Согласно п. 4 предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 60 рабочих дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру.

16 декабря 2011 года стороны подписали акт осмотра квартиры, согласно которому в результате осмотра Чураева Е.И. готова принять квартиру N *** и оформить документы по приемке квартиры N ***, однако в квартире, по мнению Чураевой Е.И., имеются недостатки: внутренние перегородки в квартире не соответствуют рекламной документации; дверные проемы выполнены с нарушением оси симметрии на 2-3 см.; высота потолков составляет *** м.; отсутствуют запоры на одном из полотенцесушителей; остекление балкона плохо закреплено и болтается.

Как установлено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, имеющим в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела, - истец фактически владеет и пользуется квартирой, несет бремя содержания указанного имущества, то есть квартира принята Чураевой Е.И. Кроме того, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права от 07 июня 2013 года, что свидетельствует о выполнении сторонами своих обязательств в полном объеме друг перед другом.

08 сентября 2011 года и 19 ноября 2012 года Чураева Е.И. обратилась к ЗАО "Первый строительный трест" с претензиями, в которых просила ответчика выплатить ей компенсацию, в связи с нарушением дополнительного соглашения в части уменьшения высоты потолков.

Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 395, 431, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 5, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения Строительных норм и правил СНиП 31-02-200, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что требования истца о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств являются необоснованными, так как совокупность условий, при которых возможно изменение первоначальной цены договора, а именно: возможность изменения цены должна быть предусмотрена в самом договоре, и на изменение цены необходимо дополнительно получить согласие участника долевого строительства, - в данном случае отсутствует. Стороны сделки при заключении договора N *** от 19 апреля 2010 года безусловно пришли к соглашению о цене сделки и по условиям её изменения, которая исчисляется из стоимости одного квадратного метра.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Разрешая спор, суд также правильно учел, что при подписании акта осмотра квартиры Чураева Е.И. была вправе требовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от передачи объекта строительства.

Оценив представленные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высота потолка в квартире, принадлежащей истцу, соответствует условиям дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи жилого помещения N *** от 20 апреле 2010 года, а потому суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недостающей стоимости объема квартиры, и взыскании денежных средств в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Наряду с этим, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, расходов за проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации заключенного между сторонами договора, и как следствие о неправильном применении норм материального права при разрешении спора, - направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, в связи чем они не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о высоте потолков в спорной квартире, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чураевой Е.И. - Чураева Чураева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: