Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18006/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Погодина * на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года об отказе Погодину В.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-795/09 по иску Виеру Н.В. к Погодину В.Л. о взыскании долга по договорам займа,

установила:

Басманным районным судом г. Москвы 15.06.2009 года принято решение по делу по иску Виеру Н.Ф. к Погодину В.Л. о взыскании долга по договору займа. Решением суда исковые требования Виеру Н.Ф. удовлетворены.

Ответчик Погодин В.Л. 17.02.2014 года обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения суда от 15.06.2009 года, указав на то, что срок обжалования был им пропущен по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с неисполнением судом обязанности по направлению ему судебного акта, что является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

В судебное заседание суда первой инстанции Погодин В.Л. не явился, его представитель по доверенности Зиновьев А.Г. при рассмотрении заявления Погодина В.Л. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Виеру Н.Ф. с требованиями Погодина В.Л. о восстановлении срока на обжалование решения не согласился, возражал против их удовлетворения.

Судом постановлено определение, которым Погодину В.Л. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.06.2009 года отказано.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении Погодину В.Л. срока для обжалования решения суда от 15.06.2009 года, суд проверил доводы заявителя об уважительных причинах пропуска срока и исходил из того, что ответчик о судебном заседании, назначенном на 15.06.2009 года, был извещен, после вынесения по делу решения и изготовления мотивировочной части решения лично дважды, а именно 11.12.2009 года и 17.04.2012 года, знакомился с материалами дела и кроме этого, подавал в суд заявления об утверждении мирового соглашения по делу и участвовал лично и через представителя в судебных заседаниях при рассмотрении указанных заявлений, а также при рассмотрении заявления Виеру Н.Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указав также, что доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность обжалования решения в установленный законом срок, а также в период с 2009 года по 17.02.2014 года заявителем не представлено, суд первой инстанции отказал Погодину В.Л. в восстановлении срока на обжалование постановленного 15.06.2009 года решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительной причине пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, из материалов дела следует, что после изготовления мотивировочной части решения суда Погодин В.Л. дважды лично знакомился с материалами дела, и таким образом, имел возможность ознакомиться с постановленным по делу и изготовленным в полной форме решением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что отсутствие в материалах дела кроме справки секретаря о направлении решения в адрес Погодина В.Л. иных доказательств исполнения судом первой инстанции обязанности, предусмотренной ст. 214 ГПК РФ, само по себе не может свидетельствовать о нарушении судом процессуальных прав Погодина В.Л. и о невозможности для него своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невозможности для Погодина В.Л. своевременно получить указанное решение, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, заявителем в частной жалобе не представлено.

Доводы частной жалобы со ссылкой на ст. 112 ГПК РФ и положения Постановлений Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 года и N 12 от 24.06.2008 года не влекут отмену определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы Погодина В.Л.

Поскольку заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Погодина В.Л. о восстановлении срока на обжалование решения от 15.06.2009 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Погодина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: