Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18013/14

Судья суда первой инстанции:

Васин А.А. гр. дело N 33-18013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Архангельского М. Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Архангельского М.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-1878/13 по иску Архангельского М.Н. к Стромынскому отделению ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств оставить без движения, предложив в срок до 23 декабря 2013 года устранить отмеченные недостатки.

В случае невыполнения указанных требований жалобу считать не поданной и возвратить заявителю,

установила:

21 октября 2013 года Басманным районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску Архангельского Марка Николаевича к Московскому банку Сбербанк России ОАО Стромынское отделение о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований Архангельского М.Н. отказано.

22 ноября 2013 года Архангельским М.Н. подана предварительная жалоба на решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение об оставлении апелляционной жалобы Архангельского М.Н. без движения, об отмене которого просит Архангельский М.Н. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Курзиным Н.А.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд руководствовался ст.ст. 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что в поданной жалобе отсутствуют требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

При этом суд установил заявителю срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 23 декабря 2013 года.

Вывод суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Архангельского М.Н. без движения является правильным, поскольку жалоба не соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 322 ГПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

Предварительная жалоба этим требованиям не соответствует, что препятствует апелляционному производству и в силу ст. 323 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Архангельского М.Н. указано, что его жалоба являлась предварительной, поскольку на дату ее подачи 22 ноября 2013 года мотивированное решение суда не было изготовлено, копия решения суда истцу не направлялась, материалы дела в канцелярию суда не сдавались до 19 марта 2014 года, копия решения выдана представителю истца лишь 21 марта 2014 года, в связи с чем установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы является неразумным.

Данные доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 323 ГПК РФ, согласно которой при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Приведенные в частной жалобе доводы могут служить основанием для удовлетворения просьбы заявителя о продлении предоставленного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют об ошибочности требований суда устранить недостатки апелляционной жалобы, препятствующие апелляционному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Архангельского М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи