Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18016/14

Судья суда первой инстанции: Яблоков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-18016

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бортниковой С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014г., которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать с Бортниковой * в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере * коп.., просроченные проценты в размере *., начисленную в соответствии с договором неустойку в размере *, расходы по оплате госпошлины - *, а всего - *

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Бортниковой С.С. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, указывая, что 13.04.2010 г. Бортникова С.С. заключила с истцом договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной банковской кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Данный договор был заключен путем оформлением Бортниковой С.С. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя международных пластиковых карт. На основании заключенного между сторонами договора истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредита * рублей на следующих условиях: операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Указанный кредит предоставляется в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 19 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами, установленным истцом.

Истец также открыл ответчику специальный карточный счет N * для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты в соответствии с заключенным кредитным договором, передал кредитную карту N *, предоставив ответчику кредитный лимит в размере * руб., Бортникова С.С. указанную карту активировала и осуществляла её использование. Таким образом, истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитной карте, однако ответчик не производит выплаты по карте и на 23.03.2014 г. образовалась задолженность, которая составляет * руб. и состоит из:

- просроченный основной долг - * руб.;

- просроченные проценты - * руб.;

- неустойка - * руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанным при заключении договора места регистрации и места жительства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В суд апелляционной инстанции стороны не явились о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.*), поскольку сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания по делу от сторон не поступало, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 850 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 13.04.2010г. Бортникова С.С.. заключила с истцом договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом (л.д. *). Данное соглашение было исполнено в простой письменной форме, путем составления одного документа, подписано сторонами. 16.04.2010 года ответчик был ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, в связи с чем ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита в форме овердрафта, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения (л.д. *).

На основании достигнутого соглашения между сторонами был заключен кредитный договор с предоставлением кредита в форме овердрафта на следующих условиях: лимит овердрафта - * рублей, ответчик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 19% годовых, срок предоставления кредита - 36 месяцев, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами, установленным истцом.

Московский банк ОАО "Сбербанк России" открыл ответчику специальный карточный счет N * для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты в соответствии с заключенным кредитным договором, передал кредитную карту N *, предоставив ему кредитный лимит в размере * руб., ответчик указанную карту активировал и осуществлял её использование. Обязательные платежи и сроки из оплаты были отражены в счетах-выписках, которые направлялись Бортниковой С.С. по почте. Истец выполнил взятые на себя обязательства по кредитной карте, однако ответчик не производит выплаты по карте и на 23.03.2014 г. образовалась задолженность, которая составляет * руб. и состоит из: просроченный основной долг - * руб.; просроченные проценты - * руб.; неустойка - * руб.

15.11.2013г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов (л.д. *), факт отправки требования подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. *).

Согласно выписке по ссудному счету, задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила разницу между выданным банком кредитом и частично погашенной ответчиком суммой кредита * рублей (л.д. *).

Задолженность ответчика по просроченным процентам, исчислена в предусмотренном Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО порядке, в утвержденном соглашением сторон размере (л.д.*) и составляет * рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора в части погашения обязательного платежа, в порядке, предусмотренном п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (л.д .*), ответчику была начислена неустойка в размере * рублей.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бортниковой С.С. денежных средств в сумме основного долга, процентов и неустойки, поскольку судом установлено не исполнение со стороны ответчика обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом направлялось судебное извещение по месту жительства ответчицы с уведомлением о времени и месте судебного рассмотрения ( л.д.*).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, сколько ответчица выплатила истцу денежных средств и сколько должна выплатить, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом установлено наличие задолженности у ответчицы по оплате кредитного договора. Доказательств того, что ответчик не имеет задолженности перед Банком, не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: