Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18020/14

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-18020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Орловой Л.Э. и Орловой Л.Э. - Кремлевой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Орловой Л.Э., Орловой Л.Э. к Федотовой Н.Ю. о признании завещания недействительным,

установила:

истцы Орловы Л.Э. и Л.Э. обратились в суд с иском к ответчику Федотовой Н.Ю. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 21 сентября 2010 года скончался их отец Орлов Э.Г. Обратившись к нотариусу с заявлением об открытии наследства, истцы узнали, что имеется завещание на имя ответчика, составленное 25 ноября 2009 года. Однако их отец с 11 ноября 2009 года по июль 2010 года находился на лечении за пределами России и не имел физической возможности оформить данное завещание, в связи с чем, истцы просили суд признать завещание недействительным.

Истцы Орловы Л.Э. и Л.Э. - в предварительное судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Кремлеву Е.А. и Околотину Е.Ю., которые в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, восстановив сроки исковой давности, признав причины пропуска срока уважительными.

Ответчик Федотова Н.Ю. - в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила о применении исковой давности, ввиду пропуска её сроков (л.д. 27-28).

Представитель третьего лица Управления Россрестра по Москве, нотариус города Москвы Васильев В.М. - в предварительное судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 ГПК РФ, постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов Кремлева Е.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Орловы Л.Э. и Л.Э., ответчик Федотова Н.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус города Москвы Васильев В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы уполномочили представлять свои интересы Кремлеву Е.А. и Околотину Е.Ю. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истцов Кремлевой Е.А., Околотиной Е.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что *** года скончался Орлов Э.Г. - отец истцов Орловых Л.Э. и Л.Э. (л.д. 4).

При жизни Орлов Э.Г. составил завещание на имя Федотовой Н.Ю. (л.д. 8). Из выписки реестра N 23 для регистрации нотариальных действий нотариуса Васильева В.М. следует, что Орлов Э.Г. оформлял 25 ноября 2009 года два документа: доверенность и завещание (л.д. 15-17).

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от 26 ноября 2012 года Орловым Л.Э. и Л.Э. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 168, 199, 205 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Орловыми Л.Э. и Л.Э. требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцами срок исковой давности пропущен, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцы пропустили срок исковой давности по уважительной причине, - не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в действовавшей редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку истцами оспаривается составленное наследодателем завещание, следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня его исполнения, т.е. со дня открытия наследства, каковым является смерть наследодателя.

Орлов Э.Г. скончался - *** года.

С заявленными требованиями истцы обратились 12 марта 2014 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом суд правильно указал, что обращение истцов с требованиями о признании сделки недействительной по иным основаниям, не прерывают срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о не предоставлении истцами дополнительных доказательств, несмотря на предложение суда, - на правильность выводов суда не влияют, поскольку, в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что стороной ответчика заявлено о применении исковой давности к предъявленным истцами требованиям, следовательно, указанные выше доводы апелляционной жалобы истцов не имеют правого значения.

Доводы представителей истцов, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело во втором судебном заседании, которое также как и первое являлось предварительным, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим Гражданско-процессуальным кодексом РФ не ограничено количество предварительных заседаний, а лишь предусмотрена возможность назначения срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Орловой Л.Э. и Орловой Л.Э. - Кремлевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: