Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18054/14

Судья: Булычева Н.В. Дело N 33-18047/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Авакяна С.Р. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Авакяна С. Р. и Авакян К. А., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" _. руб_..коп.

Взыскать с Авакяна С. Р. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" государственную пошлину в сумме _. руб. _ коп.

Взыскать с Авакян К. А. в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" государственную пошлину в сумме _ руб. _ коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Авакяну С. Р. автомобиль марки "L.R. R. R. S.", 2008 года выпуска, (VIN) __, модель двигателя N _.., шасси N_, кузов N_, регистрационный номер _., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере _. руб.,

установила:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к Авакяну С.Р. и Авакян К.А. о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик ООО "УК "Интеграл" по кредитному договору от 28.02.2012 г. не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ООО "УК "Интеграл" обеспечены поручительством Авакяна С.Р. и Авакян К.А., а также заложенным имуществом в виде автомобиля марки "L. R. R.R. S.". Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в размере _. руб. _. коп., обратить взыскание на автомобиль марки "L. R. R. R. S.", 2008 года выпуска, регистрационный номер _., с установлением начальной продажной стоимости в размере _. руб.

Представитель истца ОАО "НОМОС-БАНК" по доверенности Кокорева С.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Авакян С.Р. в суд первой инстанции явился, с иском согласился частично, указав, что размер задолженности должен быть снижен на сумму обязательств Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, который также является поручителем по кредитному договору.

Ответчик Авакян К.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Авакян С.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что о рассмотрении дела не была надлежащим образом извещена Авакян К.А., а также по делу в качестве соответчика должен быть привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, а также судом необоснованно не было предоставлено время для заключения мирового соглашения с истцом.

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ, с 11.06.2014 г. произошло изменение наименования юридического лица с ОАО "Номос-Банк" на ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Авакяна С.Р. и Авакян К.А. по доверенности Парфенюка Ю.Ф. поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Кашайкиной О.Г., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 28.02.2012 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и "Управляющая компания "Интеграл" заключен кредитный договор N _., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере _. руб., под _.% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору ОАО "Номос Банк" перечислил заемщику денежные средства в размере _. рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения и использования кредита ответчик Авакян С.Р. в судебном заседании не оспаривал, также как не оспаривал размер задолженности по возврату основного долга, процентов и неустойки в общей сумме _. руб. _ коп., что объективно подтверждается представленными истцом выпиской по счету и расчетом задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 03.02.2014 г. сумма задолженности ответчиков перед ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по кредитному договору с учетом произведенных платежей составляет _. руб., из них: основной долг в размере _. руб., проценты за пользование кредитом в размере _.руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере _. руб., пени по просроченной задолженности по процентам в размере _. руб.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, 28.02.2012 г. между банком и Авакян С.Р., Авакян К.А. были заключены договоры поручительства N _. и N _.. Также возврат денежных средств по кредитному договору обеспечен залогом автомобиля по договору N_., заключенным между банком и Авакян С.Р., по условиям которого предметом залога является принадлежащий залогодателю автомобиль марки "L.R. R.R. S.", 2008 года выпуска, регистрационный номер _..

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, продажная цена предмета залога составляет _. руб.

11.02.2014 г. залогодателю направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в течении трех дней с момента отправки уведомления. Однако, на момент принятия судом решения, сумма долга ответчиками не погашена.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, то требования о солидарном взыскании с ответчиков Авакяна С.Р. и Авакян К.А. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 348, 365, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с Авакяна С.Р. и Авакян К.А. задолженности по кредитному договору от 28.02.2012 г. в размере _. руб. и удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "L. R. R. R. S.", 2008 г.в., (VIN) _.., модель двигателя N _.., шасси N_., кузов N_., регистрационный номер _., владельцем которого является Авакян С.Р., установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную _. рублей. Стоимость заложенного имущества определена договором залога и сторонами оспорена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы в жалобе о том, что ответчик Авакян К.А. ненадлежащим образом была извещена о времени и дате судебного заседания, в котором были рассмотрены исковые требования банка по существу, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания от 09 июня 2014 года следует, что Авакян К.А., являясь супругой Авакян С.Р., была лично им извещена о дате слушания дела, в связи с чем, соблюдая требования ст. 167 ГПК РФ, суд верно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Авакян К.А. Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, заказное письмо с извещением на судебное заседание, назначенное на 09.06.2014 г., направлено по месту жительства Авакян К.А. по адресу, указанному в договоре поручительства. Уведомление о вручении возвращено в адрес суда с отметкой, что истек срок хранения. Какими-либо иными адресами фактического места жительства Авакян К.А. суд по настоящему делу не располагал.

Ссылки жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства извещения третьего лица Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о месте и времени судебного заседания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчиков не нарушает, третье лицо об указанном обстоятельстве не заявляет и решение суда не обжалует, а полномочия ответчика действовать в интересах третьего лица, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взыскания на объем обязательств ООО "Управляющая компания "Интеграл", также являющегося поручителем по кредитному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку объем обязательств поручителей в соответствии со ст. 363 ГК РФ определяется объемом обязательств должника и не зависит от количества поручителей, так как ответственность поручителей является солидарной. При этом суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Определение предмета спора, также как и предъявление требований к конкретным ответчикам принадлежит истцу по делу, в связи с чем довод о незаконном отказе в привлечении к участию в деле Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы в качестве ответчика, является необоснованным. Кроме этого, судебная коллегия учитывает тот факт, что Фонд содействия кредитования малого бизнеса г.Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и в силу ст. 40 ГПК ФР, невозможность рассмотрения дела без его привлечения в качестве ответчика не установлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было разъяснено и предоставлено право на заключение мирового соглашения с истцом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайство о предоставлении времени для заключения мирового соглашения было рассмотрено судом в ходе судебного заседания и обоснованно отклонено, так как истец отказался от обсуждении вопроса о мировом соглашении, просил дело рассмотреть в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: