Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18056/14

Судья: Орехова А.Ю.

Гр. дело N 33-18056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частной жалобе ГУ МВД России по Московской области на определение Тверского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в пользу Чумаевского М.С. расходы на представителя в размере *** руб. и расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а всего *** рублей *** копеек",

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года заявленные требования Чумаевского М.С. к ГУ МВД России по Московской области о взыскании задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью, обязании установить ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией с применением коэффициента при повышении минимального размера оплаты труда удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** рубль, ежемесячная денежная компенсация в размере *** рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Чумаевского М.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** рублей, ежемесячная денежная компенсация в размере *** рублей. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности заявлены не были.

Чумаевский М.С. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года заявление удовлетворено частично, с ГУ МВД России по Московской области в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

Ответчик не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданских дел в суде первой и апелляционной инстанциях. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на завышенный размер взысканной суммы не влияет на выводы суда, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года постановлено новое решение, которым исковые требования Чумаевского М.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** рублей, ежемесячная денежная компенсация в размере *** рублей. В данной связи суд взыскал понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем оказанной юридической помощи.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ МВД России по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи