Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18058/14

Судья: Кашина Е.В. Дело N 33-18058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Халезова С.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Халезова С.Ю. в пользу СНТ "Синяя птица" в счет расходов на оплату услуг представителя _., расходы по госпошлине в размере _.. руб., а всего _ (_. тысяч _.) руб.

Взыскать с СНТ "Синяя птица" в пользу Халезова С. Ю. в счет расходов на оплату услуг представителя _. (_.тысячи) руб.

В удовлетворении требований СНТ "Синяя птица" к Халезову С. Ю. о взыскании канцелярских, телефонных, транспортных расходов - отказать.

В удовлетворении требований Халезова С.Ю. к СНТ "Синяя птица" о взыскании компенсации фактической потери времени - отказать.

установила:

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.06.2013 г. исковые требования СНТ "Синяя птица" к Халезову С.Ю. об истребовании документов, имущества и денежных средств удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

СНТ "Синяя птица" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере _. руб., канцелярских расходов в размере _ руб., транспортных расходов в размере _. руб. _ коп., расходов по госпошлине в размере _. руб.

Халезов С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции на сумму _. руб., компенсации за фактическую потерю времени в сумме _. руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Халезов С.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность определения суда.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав Халезова С.Ю. поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19.06.2013 года по настоящему делу вынесено решение, которым исковые требования СНТ "Синяя птица" удовлетворены частично.

Расходы СНТ "Синяя птица" на оплату услуг представителя, согласно представленным в материалы дела квитанциям и акту, составляют сумму в размере _. руб.

Расходы Халезова С.Ю. на оплату услуг представителя, согласно представленным в материалы дела соглашению и квитанции, составляют _. рублей.

Частично удовлетворяя заявление СНТ "Синяя птица" о взыскании расходов на оплату услуг представителя и заявление Халезова С.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, применительно к требованиям закона о разумных пределах возмещения данных расходов, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества проведенных по делу судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о том, что с Халезова С.Ю. в пользу СНТ "Синяя птица" в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежные средства в сумме _. руб., а с СНТ "Синяя птица" в пользу Халезова С.Ю. в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежные средства в сумме _. руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы с Халезова С.Ю. в пользу СНТ "Синяя птица" расходы по оплате государственной пошлины в размере _.рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с истца компенсации фактической потери времени, являются несостоятельными и основанием для отмены определения суда не являются, поскольку Халезовым С.Ю. не представлено доказательств того, что СНТ "Синяя птица" систематически противодействовала правильному и своевременному разрешению дела.

Доводы частной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт оплаты расходов по делу СНТ "Синяя птица", поскольку денежные средства на оплату услуг представителя и на уплату госпошлины были внесены лично Гоняевой Н.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Гоняева Н.В. является председателем правления СНТ "Синяя птица" и в соответствии с законодательством вправе от имени СНТ действовать без доверенности, в том числе имеет право вносить денежные средства.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали вывода суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи