Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18074/14

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Дело N 33-18074/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Хромовой М.Е. по доверенности Лапиной А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хромовой М. Е. к Шакулиной А. А., Хромову Е.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на _ долю в праве общей собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

установила:

Хромова М.Е. обратилась в суд с иском к Шакулиной А.А., Хромову Е.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи от 13 апреля 1993 г. N _. частично недействительным в части не включения Хромовой М.Е. в число сособственников квартиры по адресу: _, аннулировании свидетельства о праве собственности на жилище от 16 апреля 1993 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 сентября 2007 г., договора купли-продажи доли квартиры от 12 сентября 2007 г., аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01 октября 2007 года, признании права собственности на _ долю в праве общей собственности на квартиру в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что квартира по указанному адресу была передана по договору передачи N _. от 13 апреля 1993 г. в общую собственность без определения долей (совместную) членам семьи Хромовых: Березовской Н.Н., Шакулиной (на момент приватизации Хромовой) А.А. и Хромову Е.А.

На момент передачи квартиры в собственность в ней были зарегистрированы также несовершеннолетние Хромова В.Е., Хромова М.Е. и Хромов Е.Е.

16 апреля 1993 г. Березовской Н.Н., Шакулиной А.А. и Хромову Е.А. было выдано свидетельство о праве собственности на жилище N _ от 16 апреля 1993 г.

24 февраля 2002 г. умерла Березовская Н.А., ее наследником является Шакулина (ранее Хромова, Егорушкина) А.А., которая вступила в права наследования, получив 25 сентября 2007 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Когатько И.Г.

12 сентября 2007 г. между Хромовым Е.А. и Шакулиной (ранее Хромовой, Егорушкиной) А.А. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по указанному адресу.

На сегодняшний момент спорная квартира по адресу: г_ находится в индивидуальной собственности Шакулиной А.А.

Истец полагала, что имела право на включение ее в договор приватизации, поскольку разрешения от органов опеки на не включение ее в договор передачи на тот период не выдавалось, тем самым приватизация спорной квартиры была осуществлена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании истец Хромова М.Е. и представитель истца Лапина А.Ю., иск поддержали.

Шакулина А.А. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск в форме заявления, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Хромов Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" Мошкин А.С. в судебном заседании поддержал заявление Шакулиной А.А. о пропуске срока исковой давности.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, обратился о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебном заседании не участвует, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Хромовой М.Е. по доверенности Лапина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что истец имела право на включение ее в договор передачи указанной квартиры, т.к. решения органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетней на тот период времени истицы в договор передачи не было, тем самым приватизация спорной квартиры была осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Хромова М.Е. и ее представитель Лапина А.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Хромов Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не поддержал, считает решение законным и обоснованным.

Шакулина А.А., представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и представитель ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в заседание судебной коллегии не явились, извещены по известным адресам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Хромову М.Е. и ее представителя Лапину А.Ю., Хромова Е.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", действовавшим на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начал действовать 26 июля 2005 года.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ прямо предусмотрена обратная сила действия закона, поскольку в ней указано: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 1993 г. между Департаментом муниципального жилья г.Москвы, с одной стороны, и Березовской Н.Н., Шакулиной (на момент приватизации Хромовой) А.А. и Хромовым Е.А., с другой стороны заключен Договор передачи N _, договор зарегистрирован 16 апреля 1993 года за N _.

16 апреля 1993 года Комитетом муниципального жилья города Москвы было выдано Свидетельство о собственности на жилище N _, зарегистрированное за N 2-_, согласно которому Березовская Н.Н., Шакулина (Хромова) А.А. и Хромов Е.А. приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: _

На момент заключения договора передачи в спорной квартире были зарегистрированы: Березовская Н.Н., Шакулина (Хромова) А.А., Хромов Е.А. и несовершеннолетние Хромова В.Е., Хромова М.Е. и Хромов Е.Е.

24 февраля 2002 г. умерла Березовская Н.А., ее наследником является Шакулина (ранее Хромова, Егорушкина) А.А., которая вступила в права наследования, получив 25 сентября 2007 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Когатько И.Г.

12 сентября 2007 г. между Хромовым Е.А. и Шакулиной (ранее Хромовой, Егорушкиной) А.А. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что 26 июля 2005 года, т.е. в момент начала действия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ ранее установленный десятилетний срок исковой давности для признания сделки недействительной был сокращен до трех лет, законом предусмотрена обратная сила закона, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Хромовой М. Е. к Шакулиной А.А., Хромову Е.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на _ долю в праве общей собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показания свидетелей Х.Е.Е., Ш.Л.В., Е.А.П., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имела право на включение ее в договор передачи указанной квартиры, т.к. решения органа опеки и попечительства на не включение несовершеннолетней на тот период времени истицы в договор передачи не было, тем самым приватизация спорной квартиры была осуществлена с нарушением действующего законодательства, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ФЗ от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность (13 апреля 1993 г.) несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора передачи, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

Доводы жалобы о том, что истица узнала о нарушении своего права в течении трехлетнего срока исковой давности после получения копии договора купли продажи от 12.09.2007г. и после получения архивной выписки из домовой книги в ноябре 2013г. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неверное толкование положений ст. 181 ГК РФ и Федерального закона N 109-Фз от 21.07.2005г., которыми предусмотренный десятилетний срок исковой давности (с учетом обратной силы закона) исчисляется с момента начала исполнения договора, коим является 13 апреля 1993г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хромовой М.Е. по доверенности Лапиной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: