Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18092/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Козлова И.П.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе *** А.А.

на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Садовского Андрея Александровича об оспаривании неправомерного решения призывной комиссии Бутырского района г.Москвы - отказать.

установила

*** А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании неправомерного решения Призывной комиссии Бутырского района г.Москвы и просил признать незаконным решение призывной комиссии Бутырского района города Москвы о его призыве на военную службу, отменить решение призывной комиссии Бутырского района города Москвы о его призыве на военную службу; обязать призывную комиссию Бутырского района города Москвы установить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, наличие заболеваниями представленными медицинскими документами; принять решение об освобождении от призыва на военную службу. Свои требований заявитель мотивирует, что 24 октября 2013 года он был вызван и прошел в Бутырском ОВК медицинское освидетельствование и призывную комиссию Бутырского района г.Москвы. По результатам освидетельствования *** А.А. признан годным по здоровью с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Дата отправки в войска *** А.А. была назначена - 25 ноября 2013 года. В выдаче заявителю копии решения призывной комиссии отказано. С решением о его призыве на военную службу заявитель не согласен поскольку тяжесть его заболеваний соответствует категории годности к призыву 2В- ограниченно годен" статьи 43 расписания болезней "Положение о военно- врачебной экспертизе" (утвержденном постановлением Правительства РФ 25.02.03 N123) и согласно статье 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по мнению заявителя он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

Заявитель *** А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - призывной комиссии Бутырского района г.Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит *** А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Бутырского района г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица призывной комиссии Бутырского района г.Москвы на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав *** А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 1, 22, 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. В период мобилизации, в период военного положения и в военное время воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает, призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время, прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время, военное обучение в период военного положения и в военное время. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом. Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы /местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации) и их должностные лица. Компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе), на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу, призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации, решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

На основании ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Судом установлено, что *** А.А. по достижению 18-летнего возраста, и после прохождения военной медицинской комиссии был призван призывной комиссией Бутырского ОВК на военную службу, с ограничениями по военной службе.

*** А.А. не согласился с данным решением призывной комиссии, сославшись на то, что военной медицинской комиссией не учтены те обстоятельства, что у него имеются медицинские противопоказания относительно прохождения военной службы, а именно: ему постановлен следующие диагнозы - гипертоническая болезнь 1 степени; артериальная гипертония 2 степени.

Отказывая в удовлетворении требований *** А.А., суд обоснованно исходил из того, что заболевание *** А.А. не входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения призывной комиссии Бутырского района г.Москвы не законным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы *** А.А. не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что заболевания заявителя не входит в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, с последующим освобождением от прохождения военной службы по состоянию здоровья, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, ему дана надлежащая оценка и сводится к переоценке доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 07.04.2014 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ход судебного заседания отражен неверно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 07.04.2014 года заявитель не подавал.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи