Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18107/14

Судья: Шепелева С.П.

дело N33-18107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Графчева А.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск "Банк" к А., Графчеву А.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу "Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Взыскать с А. в пользу "Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль "марка", VIN ***, государственный номер ***, принадлежащий Графчеву А.Н. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец "Банк" обратился иском к А., Графчеву А.Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что А. не исполняет свои обязательства по заключенному "дата" с "Банк" кредитному договору N*, в результате чего образовалась задолженность. Обеспечением исполнения А. обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства - автомобиля "марка". Предмет залога - вышеуказанное транспортное средство в период нахождения в залоге у банка, было продано ответчиком третьим лицам, а затем ответчику Графчеву А.Н.

Истец просил суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе: сумма основного долга - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, плата за ведение БСС - *** рублей *** копеек. Также истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - находящийся в собственности у Графчева А.Н. автомобиль "марка", VIN ***, государственный номер ***, установив первоначальную продажную стоимость в соответствии с договором залога в размере *** рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представил суду хранящийся у истца оригинал ПТС на предмет залога.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик Графчев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части обращения взыскания на заложенное имущество в своей апелляционной жалобе просит ответчик Графчев А.Н.

Представитель истца, ответчик А., представитель третьего лица ООО "***" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Графчева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между "Банк" и А. "дата" был заключен кредитный договор N* по условиям которого истец предоставил ответчику А. кредит в размере *** рубля сроком под *% годовых, на * месяцев с окончательной датой погашения кредита "дата".

"дата" А. обратился к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, в связи с чем сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок погашения кредита установлен до "дата", процентная ставка за пользование кредитом - *%.

Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство погашать кредит посредством уплаты ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.* заключенного сторонами договора N* в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, А. передает в залог банку приобретаемое им транспортное средство автомобиль "марка", VIN ***.

Согласно п.*, * договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. При не достижении согласия о стоимости предмета залога, начальная продажная стоимость будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога (*** рублей) с применением к ней дисконта *%.

Определяя размер задолженности ответчика А. по кредиту, суд исходил из представленного расчета задолженности, из которого следует, что на "дата" задолженность по кредитному договору составляет сумме *** рублей *** копеек, в том числе: сумма основного долга - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, плата за ведение БСС - *** рублей *** копеек

Поскольку доказательств, опровергающих данный расчет, представлено не было, суд пришел выводу о взыскании с ответчика А. в пользу истца задолженности по кредиту в сумме *** рублей *** копеек, отказав во взыскании платы за ведение банком ссудного счета, поскольку условие договора о внесении платы за ведение БСС является недействительным в силу закона.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд установил, что в нарушение условий договора, А. без получения согласия банка совершил сделку по отчуждению предмета залога третьим лицам.

Согласно предоставленным ГИБДД сведениям, собственником предмета залога является Графчев А.Н., который приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи у ООО "***", автомобиль был продан по дубликату ПТС.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль "марка", VIN ***, государственный номер ***, принадлежащий Графчеву А.Н.

Начальная продажная цена имущества установлена в соответствии с условиями договора N* от "дата". В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Графчев А.Н. оспаривает вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем и не знал о том, что автомобиль является предметом залога.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога - в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений.

Из положений ст.352, 353 ГК РФ следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Графчева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: