Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18113/14

02 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Ефимовой Ю.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2013 г., которым постановлено:

Признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ гор. Москвы подписанное начальником УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от <_> о снятии Годунова А.Т., Годуновой Е.Е., Годуновой Е.И., Годунова А.А., Годуновой А.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать ДЖП и ЖФ гор. Москвы восстановить Годунова А.Т., Годунову Е.Е., Годунову Е.И., Годунова А.А., Годунову А.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

установила

Годунова Е.Е., Годунова Е.И., Годунов А.А., Годунова А.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании незаконным распоряжения начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО от <_>о снятии их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав, что в <_> году они были поставлены на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы от <_>г. они были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что суммарная площадь всех жилых помещений занимаемых всеми членами их семьи превышает норму предоставления площади жилого помещения. Так, Годунов А.А., Годунова А.А., Годунов А.Т., Годунова Е.И., Годунова Е.Е. на основании договора социального найма зарегистрированы в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения <_>кв.м. расположенной по адресу: <_>. Годунова Е.И. является собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения <_>кв.м. по адресу: <_>, собственность зарегистрирована <_>г. Годунова Е.Е. является собственником 1\2 доли жилого дома площадью жилого помещения <_>кв.м., что составляет <_>кв.м. по адресу: <_>, собственность зарегистрирована <_>г.

Истцы считают действия ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконными и необоснованными нарушающими их права и законные интересы, поскольку в жилое помещение Годуновой Е. И., приобретенное ею в собственность в порядке наследования, остальные истцы никогда не вселялись, в данной квартире не проживали, и таким образом, права пользования этой квартирой, исходя из положений действующего жилищного законодательства не имеют.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Ефимова Ю.А.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов Заар Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцы в составе семьи из семи человек (Г., Годунова Е.И., Годунов А.А., Годунова Е.Е., Годунова А.А., Г., Б.) проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <_>, площадью жилого помещения 45,6 кв.м.

В <_>году истцы, а также Г. и Б. были приняты па учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". В последствии, в составе семьи истцов произошли изменения: умерла Г., Б. с сыном выехали из указанной квартиры и снялись с регистрационного учета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ, Законом гор. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что Годунова Е.И. является собственником в порядке наследования однокомнатной квартиры площадью жилого помещения <_>кв. м., расположенной в пос. <_>г.

Годунова Е.Е. является собственником 1\2 доли жилого дома площадью жилого помещения <_>кв. м., что составляет <_>кв. м. по адресу <_>.

Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы N <_>г. истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения, более нормы предоставления с учетом суммарной площади жилых помещений, в отношении которых истцы и члены их семей, обладают самостоятельным правом пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что согласно, представленного технического паспорта на дом, расположенный в <_>, 1\2 доля которого принадлежит на праве собственности Годуновой Е.Е., является садовым домиком, в котором отсутствует водопровод, канализация и дом не газифицирован.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещением, хозяйственно-питьевой и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией, а в газифицированных районах также и газоснабжением).

Согласно ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения должны соответствовать санитарным нормам, заселение жилых помещений непригодных для проживания не допускается.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о необходимости учета 1\2 доли указанного дома, при определении нормы обеспеченности жилой площадью истцов и членов их семьи, несостоятельно.

Вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 24.08.2012 г. является правомерным, подтверждается представленными доказательствами, и с данным выводом суда, судебная коллегия согласна, поскольку на каждого из истцов приходится по <_>кв. м., то есть менее нормы предоставления (18 кв.м.) и суд правильно восстановил истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку суд полно и всесторонне проверил все обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда подтверждаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 18 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы по доверенности Ефимовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи