Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18114/14

02 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровкой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Белоусовой Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной и дополнительной жалобам Бессчетнова Е.Е. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2013 г., которым постановлено:

- В удовлетворении иска Бессчетнова Е.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Бессчетнова Е.Е. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <_>.

установила

Бессчетнов Е.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ОСАО "РЕСО -Гарантия" о возмещении ущерба причиненного результате дорожно-транспортного о происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего <_>года, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <_>. Данное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Н., управлявшим автомобилем "_э". Поскольку гражданская ответственность водителя Н. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., расходы по оплате госпошлины в размере <_>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <_>., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца расходы понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной и дополнительной жалоб просит Бессчетнов Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бессчетнова Е.Е. и его представителя, обсудив доводы апелляционной и дополнительной жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что <_>года между Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с <_>г.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года N 263.

<_>года в <_>инспектором ОБП ДСП ГИБДД УВД СЗАО гор. Москвы было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "_", под управлением истца и "_" под управлением водителя Н.

Из материалов административного дела усматривается, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Н. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобилю "_", под управлением истца, принадлежащему на праве собственности Б., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".." согласно экспертной оценки ООО "_", с учетом износа, составляет <_>.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность водителя Н. с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ему в этом было отказано поскольку заявленные повреждения на автомашине истца не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела.

С учетом представленных сторонами доказательств и для выяснения все обстоятельств по делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "_.".

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения имеющиеся на автомобиле "_" образовались не в результате произошедшего <_>г. дорожно-транспортного происшествия, а при других обстоятельствах.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой следует, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно следственной связи между действиями Н. и возникновением механических повреждений на автомашине истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Бессчетнов Е.Е. не представил бесспорных доказательств, причинения автомобилю БМВ механических повреждений в результате ДТП, имевшего место <_>г. у ОСАО "РЕСО-Гарантия" не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с требованием ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с истца расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Значимые по делу обстоятельства определены судом правильно. Выводы суда подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной и дополнительной жалоб о несоответствии требованиям закона , представленного суду заключения автотехнической экспертизы, несостоятельны. Данное заключение является одним из доказательств по делу, оценка которого относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 25 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную жалобы Бессчетнова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи