Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18134/14

04 сентября 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Ефименко Н.Н. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г., которым постановлено:

Отказать Ефименко Н.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от ... на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.;

установила:

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ были частично удовлетворены исковые требования Ефименко Н.Н. к Рыночнову В.В. о взыскании задолженности по договору займа; с ответчика в его пользу было взыскано _ руб. _ коп.; в остальной части заявленных требований было отказано. _ истцу по месту жительства в _ была направлена копия решения. _. от истца в суд поступило заявление о высылке по его адресу исполнительного листа. _. от него поступило заявление о высылке копии решения.

_ Ефименко Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение суда от _., в которой просил восстановить срок на апелляционное обжалование заочного решения, указывая, что он проживает в _; просил рассмотреть дело в его отсутствие; копия заочного решения в его адрес выслана не была; её получил его представитель лишь ..., что считает уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ефименко Н.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Также суд сослался на ст.214 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда от _., их подтверждения. При этом суд исходил из того, что Ефименко Н.Н., проживающий в г. Новосибирске, просил рассмотреть дело в его отсутствие; _ по делу было постановлено заочное решение, копия которого _. была направлена сторонам (л.д.30), однако Ефименко Н.Н. не явился в почтовое отделение по месту жительства за получением письма из суда с копией решения; оно было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.43). В течение полугода истец не интересовался результатами рассмотрения его искового заявления, не представил доказательств уважительных причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда. Получение копии решения суда представителем истца _. суд не признал основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование решения от _

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного Ефименко Н.Н. срока апелляционного обжалования решения суда от _. ввиду отсутствия для этого указанных в законе исключительных обстоятельств, которые лишали бы заявителя возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу. Доводы заявителя не признаны основанием к удовлетворению заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, т.к. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок. Доводы Ефименко Н.Н. в обоснование поданного заявления судебная коллегия также не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. Судебная коллегия считает, что заявление Ефименко Н.Н. судом первой инстанции было рассмотрено по существу, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил. Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренные законом основания к его отмене не установлены. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефименко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи