Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18135/14

Судья суда первой инстанции:

Бондарева Н.А. Дело N33-18135

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ООО "Кит Финанс Капитал"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., которым постановлено:

Отказать ООО "Кит Финанс Капитал" в удовлетворении заявления о замене взыскателя и выдаче исполнительных листов,

установила:

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. был удовлетворен иск ЗАО "Абсолют Банк" к Киян В.М., Киян А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

ООО "Кит Финанс Капитал" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по решению суда от 21 мая 2012 г. с ЗАО "Абсолют Банк" на ООО "Кит Финанс Капитал", ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 25 октября 2013 г. ООО "Кит Финанс Капитал" приобрело закладную от 26 октября 2010 г., которой удостоверены права на получение исполнения по денежным обязательствам ответчиков, обеспеченным ипотекой. В связи с этим, к заявителю перешли права на получение исполнения по кредитному договору и право залога на предмет ипотеки.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "Кит Финанс Капитал", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что передача прав по закладной произведена с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле и без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между Банком и ООО "Кит Финанс Капитал", представляет собой уступку прав требования по кредитному обязательству и что такая уступка в пользу лица, не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершенная без согласия должников, нарушает права Киян В.М., Киян А.А. и противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции, сославшись на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что заключенным между Банком и Киян В.М., Киян А.А. кредитным договором не было предусмотрено право Банка передавать требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 4 статьи 48 Закона об ипотеке, кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявления ссылка суда первой инстанции на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может быть принята во внимание.

Не было учтено судом первой инстанции и следующее.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В 5.1.3. кредитного договора содержится условие о том, что Банк вправе переуступать свои права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщиков.

Таким образом, договором между Банком и ответчиками было согласовано условие о передаче прав требования третьим лицам.

Из материалов делу усматривается, что закладная была выдана Киян В.М. и Киян А.А. 16 сентября 2009 г., государственная регистрация закладной произведена 26 октября 2009 г.

Пунктом 9.2 закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации без согласия должника.

И кредитный договор, и закладная подписаны Киян В.М. и Киян А.А. собственноручно.

По договору купли-продажи закладных от 25 октября 2013 г. ООО "Кит Финанс Капитал" приобрел закладную от 26 октября 2009 г., которой удостоверены права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Кроме того, Банк передал ООО "Кит Финанс Капитал" оригиналы исполнительных листов на взыскание с Киян В.М. и Киян А.А. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, выданных на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г.

С учетом изложенного, ООО "Кит Финанс Капитал" является законным правопреемником ЗАО "Абсолют Банк" в установленном решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. правоотношении по взысканию с Киян В.М. и Киян А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО "Кит Финанс Капитал" о замене взыскателя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя с ЗАО "Абсолют Банк" на ООО "Кит Финанс Капитал" в установленном решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. правоотношении по взысканию с Киян В.М. и Киян А.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: _________

Председательствующий:

Судьи: