Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18136/14

Судья: Трушечкина Е.А. Гр.д. N 33-18136\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Ботова С.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу истца Ботова С.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г.,

установила:

14.02.2014 г. истцом Ботовым С.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. по иску Ботова С.Ю. к КГУ г. Москвы "ИС Нагорного района" об обязании принять в эксплуатацию прибор учета горячей воды, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за горячее водоснабжение.

Определением суда от 14.02.2014 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено привести жалобу в соответствие с требованиями закона до 17.03.2014 г.

Судом постановлено указанное определение, на которое Ботовым С.Ю. подана частная жалоба, в которой указывается, что заявитель не согласен с вынесенным определением.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ботов С.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ст.324 ГПК РФ и указал, что поскольку Ботовым С.Ю. в срок до 17.03.2014 г. мотивированная апелляционная жалоба, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, не была предоставлена в районный суд, апелляционная жалоба подлежит возврату лицу, подавшему жалобу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 года в иске Ботова С.Ю. к ГБУ МФЦ г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Жилищник Нагорного района" (ГУП ДЕЗ Нагорного района г. Москвы) об обязании принять в эксплуатацию прибора учета горячей воды, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей за горячее водоснабжение с *** - с момента замены прибора учета, исходя из его показаний - отказано.

07.02.2014 года через экспедицию Чертановского районного суда поступило ходатайство от Ботова С.Ю. с просьбой о выдаче решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2014 г.

14.02.2014 г. Ботовым С.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 14.02.2014 г. была оставлена без движения в срок до 17.03.2014 г. в связи с тем, что в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; не приложены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что копия указанного определения была своевременно направлена Ботову С.Ю. и получена им, материалы дела не содержат.

18 марта 2014 года Ботов С.Ю. получил на руки копии решения Чертановского суда от 28.01.2014 г. и определения от 14.02.2014 г.

В своей частной жалобе Болотов С.Ю. ссылается на то, что мотивированное решение по делу не было изготовлено своевременно, копии определений от 14.02.2014 г. и от 11.04.2014 г. он получил по почте одновременно 28.04.2014 г. в одном конверте.

Согласно справочного листа по делу, дело было сдано в канцелярию суда 06.03.2014 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда от 28.01.2014 г. не было изготовлено своевременно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление заявителю и получение им копии определения суда от 14.02.2014 г., ему не были предоставлены разумные сроки для устранения недостатков жалобы, судебная коллегия полагает, что Ботов С.Ю. не мог своевременно узнать об оставлении жалобы без движения и устранить указанные в определении недостатки.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, в связи судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение о возвращении апелляционной жалобы.

Поскольку 04.04.2014 г. апелляционная жалоба в соответствии с требованиями определения от 17.03.2014 г. была представлена заявителем в суд, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд для выполнения ст. 325 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 июля 2014 года - отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи: