Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18145/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бекмухаметова В.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Бекмухаметова В.К. с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения 00 руб., судебные расходы - 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф в сумме 00 руб., неустойку в сумме 00 руб.,

установила:

Бекмухаметов В.К. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03 апреля 2012 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Москва, **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** г/н **** под управлением Минажетдинова Д.С., принадлежащего Баймурадову М.М., и автомобиля **г/н *** под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Минажетдиновым Д.С. Риск гражданской ответственности Бекмухаметова В.К. на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ N ***. 04 мая 2012 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков. ОАО "АльфаСтрахование" утвердило акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составил 00 руб. Не согласившись с заключением и размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "АВАНТ - Эксперт", согласно отчету N 00 от 11.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 00 руб. Бекмухаметов В.К. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 00 руб., неустойку - 00 руб., расходы по оценке - 00 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 00 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 61-63).

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит истец Бекмухаметов В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бекмухаметова В.К. по доверенности Матюшкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Букатиной Т.В., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 309, 310, 333, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2012 года в 15 часов 40 минут по адресу: г. Москва, **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** г/н *** под управлением Минажетдинова Д.С., принадлежащего Баймурадову М.М., и автомобиля ** г/н **** под управлением Бекмухаметова В.К., принадлежащего ему на праве собственности.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Минажетдиновым Д.С.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ВВВ N ****, в связи с чем Бекмухаметов В.К. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого возмещения, представив в страховую компанию все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

04.04.2012 года ЗАО "АЭНКОМ" по направлению ОАО "АльфаСтрахование" был произведен осмотр автомобиля истца. ОАО "АльфаСтрахование" утвердило акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба составил 000 руб.

Не согласившись с заключением и размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "АВАНТ-Эксперт", что подтверждается договором на проведение экспертных работ N21204063 от 06 апреля 2012 года. Согласно отчету N 21204063 от 11.04.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 000 руб.

За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключение о стоимости ремонта транспортного средства Бекмухаметов В.К. уплатил 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные Бекмухаметовым В.К. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ОАО "АльфаСтрахование" не исполнил свои обязательства перед Бекмухаметовым В.К. на сумму 00 руб. (00 руб. - 00 руб. (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы в размере 00 руб., состоящие из расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, а также расходы по оплате услуг оценщика.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела судом взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 00 руб.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки был обоснованно снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до 00 руб., при этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика при рассмотрении дела по существу заявлял об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу Бекмухаметова В.К. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил штраф до 00 рублей.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлен расчет подлежащей взысканию неустойки в сумме 40606 руб., которая необоснованно была снижена судом до 00 руб., не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части и до принятия судом решения полагал, что данная сумма является полным возмещением ущерба.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика в пользу истца, также не влечет изменение решения суда, поскольку определяя размер морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Кроме того судебная коллегия отмечает, что данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекмухаметова В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: