Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18149/14

Судья: Вершинин П.В.

Дело N 33-18149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Пестерева Д.И.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014года,

которым постановлено: ***

установила:

Пестерев Д.И. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между истцом и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования N *** транспортного средства марки *** гос. номер ***. *** застрахованное транспортное средство было повреждено в результате неправомерных действий третьих лиц.

По факту обращения истца с заявлением о произошедшем страховом событии ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере ***, сумму которого истец посчитал заниженной, что и явилось причиной его обращения с иском в суд.

Пестерев Д.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пестерев Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, постановив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Материалами дела установлено, что согласно договору страхования N *** истец с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств N ***от*** был ознакомлен и получил их на руки, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4.1.1. Правил страхования по заключенному сторонами договору страхования застрахован риск "Ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в том числе в результате повреждения ТС третьими лицами.

Судом устновлено, что в период действия договора страхования транспортное средство было повреждено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии страхового события, предусмотренного договором страхования, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Из дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение ИП Киселев О.И., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ***.

Стороной ответчика предоставлено заключение ООО "Компакт-Эксперт", определившие стоимость восстановления поврежденного т/с в размере ***.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из дела видно, что определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт".

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" все имеющиеся на застрахованном автомобиле повреждения могли быть образованы в результате заявленного истцом события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для ликвидации повреждений, возникших от произошедшего страхового события составляет сумму в размере ***.

Судом установлено, что Платежным поручением N ***от***ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере ***.

Согласно п. 12.1.8.12. Правил страхования повреждением узлов, деталей, агрегатов застрахованного ТС, по которым ранее было выплачено страховое возмещение по калькуляции, либо был отказ в выплате страхового возмещения (в т.ч. по предыдущему договору страхования, заключенного со страховщиком), и страхователь не представил страховщику отремонтированное ТС для проведения осмотра, либо не представил документы, подтверждающие проведение ремонта. страховщик вправе в этом случае выплатить страховое возмещение, если осмотр, проведенный страховщиком по результатам заявленного по договору страхования события, позволяет достоверно установить факт ремонта (замены) ранее поврежденных деталей, узлов, агрегатов.

Приняв во внимание выплату ответчиком суммы страхового возмещения в размере ***, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере ***, установленной договором страхования безусловной франшизы в размере ***, а также расходов на замену левой передней противотуманной фары в размере ***, которая подлежала ремонту по ранее заявленному страховому событию,суд пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения.

Между тем, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ***. за каждый день просрочки исполнения обязательства с***по день вынесения решения суда.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена страховиком с просрочкой, суд правомерно посчитал о необходимости взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно взыскал с ответчика расходы истца на составление доверенности в размере ***, а также расходы на оплату заверения копии доверенности и копии паспорта ТС в размере ***.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из существа рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, предоставленных и собранных им материалов, суд обоснованно полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а исковые требования истца были частично удовлетворены, суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд правильно взыскал госпошлину в размере ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не создающими оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела представитель истца был надлежаще и заблаговременно извещен о слушании дела на 19 марта 2014 года в судебном заседании 27 февраля 2014 года. В этот же день представитель истца представил в суд расчет исковых требований на дату судебного заседания. Истец также был извещен о слушании дела на указанную дату, каких- либо ходатайств об отложении дела в связи с его отъездом суду не представил. Между тем, суд посчитал возможным отложить рассмотрение дела на 20 марта 2014 года в связи с неявкой истца. Представитель истца извещен о слушании дела под роспись, кроме того, суд поручил ему известить истца. Каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с наличием причин невозможности явки в судебное заседание ни от истца, ни от его представителя не поступило. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Таким образом, судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пестерева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: