Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18151/14

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N33-18151/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Выселить Ларину М.С. из квартиры ** в доме ** корп.** по ул. ** в г. Москве,

установила:

Ларин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лариной М.С. о выселении, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, **** на основании договора купли-продажи от 22 июня 2001 года. В настоящее время в указанной квартире без каких-либо законных оснований проживает бывшая супруга истца - Ларина М.С. Поскольку ответчик членом семьи истца не является и оснований для проживания в квартире не имеет, Ларин А.А. просил выселить Ларину М.С. из спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца Климанов Д.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Менделеев С.В. иск не признал, просил суд сохранить за Лариной М.С. право пользования спорным жилым помещением до достижения сыном сторон совершеннолетия.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ларина М.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Лариной М.С. по доверенности Менделеева С.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ларина А.А. по доверенности Гвоздевой О.А., которая просила решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ларин А.А. на основании договора купли-продажи от 22 июня 2001 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****.

12 марта 2009 года между Лариным А.А. и Лариной М.С. зарегистрирован брак, от брака имеется сын Ларин И.А., **** года рождения. После регистрации брака и рождения ребенка стороны по взаимной договоренности стали проживать совместно в спорной квартире. При этом Ларина М.С. с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снята, и в квартире истца зарегистрирована не была.

08 июля 2011 года брак сторон был прекращен, однако Ларина М.С. проживает в спорной квартире и отказывается выселяться из нее. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, признав, что права и законные интересы Ларина А.А. действиями ответчика нарушены, поскольку Ларина М.С. не является членом семьи собственника жилого помещения - Ларина А.А., законных оснований для проживания в квартире истца не имеет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что другого жилья у Лариной М.С. не имеется, а в результате выселения Лариной М.С. из спорного жилого помещения будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего сына сторон Ларина И.А., **** года рождения, на содержание которого истец выплачивает алименты. При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик Ларина М.С. указывает на то, что ее выселение из спорной квартиры нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, Ларина М.С. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что она имеет иное место жительства в квартире своих родителей, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Приведенные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: