Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18154/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова П.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Волкова П.В. в пользу Картавых Г.Н. ущерб в сумме 00 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 рублей 00 копеек, всего - 00 рублей 00 копеек.,

установила:

Картавых Г.Н. обратился в суд с иском к Волкову П.В., Карунцеву К.С. о возмещении ущерба, указывая на то, что 07 декабря 2012 года на автостоянке, расположенной на *** шоссе, в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием двух транспортных средств: автобуса "Н", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, автомобиля "СЛ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Волкову П.В., под управлением Карунцева К.С., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автобуса "Н" составляет 00 руб. 00 коп. Истец просил взыскать с Волкова П.В. сумму ущерба, а также судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 00 руб. 00 коп. и расходы на подготовку искового заявления в сумме 00 руб.

Истец Картавых Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Волкова П.В. по доверенности Гайданова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик Карунцев К.С. и представитель третьего лица ООО "Интел" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Волков П.В.

Ответчик Карунцев К.С., представитель третьего лица ООО "Интел" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Волкова П.В. по доверенности Гайдановой Е.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Картавых Г.Н., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2012 года на автостоянке по адресу: г. Москва, **** произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого повреждено транспортное средство "Н", государственный регистрационный знак ****, принадлежащее истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Карунцевым К.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.11), который управлял автомобилем "СЛ", государственный регистрационный знак ****, принадлежащим Волкову П.В. на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу "Н", государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил отчет N 000351/12-12Физ от 09 января 2013 года, составленный ООО "Автополис", согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 00 рублей 00 копеек (л.д. 15-31).

Представитель ответчика Волкова П.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что Волков П.В. 29 ноября 2012 года передал свой автомобиль, документы и комплект ключей в автотехцентр "Интел", находящийся по адресу: г. Москва, ****. 07 декабря 2012 года сотрудники ГИБДД сообщили Волкову П.В. о происшествии. С заявлением об угоне автомобиля Волков П.В. не обращался. До предъявления иска истец не обращался к Волкову П.В. по предмету спора.

В ходе судебного разбирательства суд всесторонне исследовал материалы дела, в том числе копию заказ-наряда от 29 ноября 2012 года ООО "Интел", и пришел к выводу о том, что ответчиком Волковым П.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих факт законного владения ООО "Интел", а также Карунцевым К.С. автомобилем ответчика Волкова П.В. в момент дорожно-транспортного происшествия. При это суд учел, что копия заказ-наряда не подтверждает факт передачи автомобиля третьему лицу.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ответчика Волкова П.В., поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что он в момент ДТП являлся единственным законным владельцем автомобиля "СЛ".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем СЛ на момент ДТП не застрахован по договору ОСАГО, суд первой инстанции правильно взыскал с Волкова П.В. в пользу Картавых Г.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Н" с учетом износа в размере 00 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом ООО "Автополис". Указанный отчет сторонами не опорочен, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: затраты истца по оплате услуг представителя в размере 00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 00 руб., а также государственную пошлину в размере 00 руб. 96 коп.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик Волков П.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не выяснил, в каких отношениях состоял Карунцев К.С. с ООО "Интел", и каким образом автомобиль, принадлежащий Волкову П.В., оказался у Карунцева К.С. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Интел", являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так в материалах дела имеется определение от 13 мая 2014 года о привлечении ООО "Интел" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 126).

Ссылка ответчика Волкова П.В. в жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно освободил Карунцева К.С. от гражданско-правовой ответственности в пользу истца, не влечет отмену решения, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Волкова П.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: