Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18155/14

Судья: Дементьева Е.И. Дело N33-18155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Череватенко АП - Ермилова ИМ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2013 г., которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с Череватенко АП в пользу ОАО М2М Прайвет Банк сумму задолженности по кредиту - * руб. * коп., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом - * руб. * коп., пени за нарушение сроков возврата кредита - * руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.;

- в остальной части иска отказать.

установила:

ОАО М2М Прайвет Банк обратилось в суд с иском к Череватенко А.П. о взыскании денежных средств в размере * руб. * коп., из которых сумма задолженности по кредиту - * руб. * коп., задолженность по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом - * руб. * коп., пеня за нарушение сроков возврата кредита - * руб. * коп., пеня за нарушение сроков уплаты процентов - * руб. * коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц. Договор заключен в форме присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц путем подачи заявления на открытие счета, предоставление кредитной линии и выпуск банковской карты, согласно которым ответчик принимает условия предоставления и обслуживания карт ОАО М2М Прайвет Банк и дополнительное условие N3. Согласно пунктам 1.2, 2.13, 2.14 условий предоставления и обслуживания карт и пункту 4 дополнительного соглашения N3 истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредитный лимит в размере * долларов США на срок до 31 января 2012 г., ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом поставке 18% годовых. 29 января 2010 г. истец предоставил ответчику банковскую карту N* и ПИН-код к ней, что подтверждается распиской. В период с 29 января 2010 г. по 24 октября 2012 г. ответчик использовал в рамках предоставленного лимита денежные средства в размере * доллара * цента США, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по карточному счету ответчика. Ответчик не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов и неустойки, в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом.

В судебном заседании представитель истца ОАО М2М Прайвет Банк - Каменецкий К.И. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Череватенко А.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Ермилов И.М. иск признал в части основного долга, в части начисленных процентов иск не признал, суду пояснил, что ответчик при заключении кредитного договора не был ознакомлен с условиями предоставления кредита, просил снизить размер взыскиваемых процентов.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Череватенко А.П. - Ермиловым И.М. в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременную уплату процентов по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что срок начисления процентов за пользование кредитом не может превышать срок возврата кредита, установленный договором, то есть до 31 января 2012 г., что составляет 733 дня, а не 999 дней, как указал в своем расчете истец. Также указывается, что начисление неустойки за несвоевременную уплату процентов противоречит нормам законодательства и условиям кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2010 г. путем подачи ответчиком заявления на открытие счета, предоставление кредитной линии и выпуск банковской карты между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной линии по счету в размере * долларов США в форме присоединения к Условиям предоставления и обслуживания Карт ОАО М2М Прайвет Банк и Дополнительному условию N3 к Условиям, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит по тарифному плану "Все свои" в размере * долларов США, сроком на 733 дня, процентная ставка 18 % годовых. Согласно отчету о движении средств по карточному счету за период с 29 января 2010 г. по 24 октября 2012 г. задолженность ответчика по карте составляет * доллара * цента США.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика не оспаривал основную сумму задолженности по кредиту в размере * руб. * коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца основную сумму задолженности по кредиту в размере * руб. * коп.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * руб. * коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере * руб. * коп., суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного сторонами кредитного договора ответчик обязался уплачивать истцу на предоставленную сумму кредита проценты за пользование, исходя из процентной ставки 18 % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом уплачивать пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.6 Общих условий кредитного договора), что соответствует положениям статьи 809, 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по погашению процентов за пользование кредитом за период с 30 января 2010 г. по 24 октября 2012 г. составила * долларов * центов США, что соответствует * руб. * коп.; задолженность по уплате пени за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту за период с 1 февраля по 24 октября 2012 г. составила * долларов США, что соответствует * руб. * коп.; задолженность по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с 30 октября 2010 г. по 24 октября 2012 г. составила * долларов * центов США, что соответствует * руб. * коп. (л.д.75-76). Факт просрочки оплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом подтверждается отчетом о движении денежных средств по карточному счету (л.д.71-73). Наличие просрочки по уплате кредита и процентов не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца по взысканию с ответчика процентов за пользование кредитом в размере * руб. * коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере * руб. * коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере * руб. * коп. При этом суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащих ко взысканию пени за нарушение сроков возврата кредита до * руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов до * руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитом основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленный кредит, указанные проценты не относятся к мерам ответственности и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате по день возврата кредита. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом по истечения срока предоставления кредита, то есть после 31 января 2012 г.

Условия кредитного договора об уплате пени в размере 0,2 % в случае нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 2.6 Общих условий кредитного договора) соответствуют положениям статей 395, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа и проценты по договору, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, а если они не предусмотрены договором, то начисляются проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени на просроченные проценты за пользование кредитом основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 2 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Череватенко АП - Ермилова ИМ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: