Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18156/14

Судья: Чернышева Т.В.,

Дело N 33- 18156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаревой Е.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014г.,

которым постановлено: ***

установила:

Тулянкина А.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой Е.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что *** между сторонами был заключен договор N*** купли-продажи автомобиля марки ***, регистрационный знак "***", стоимостью ***, от лица ответчика в сделке выступал комиссионер - ООО "Авто-СТАР", действующее на основании договора комиссии транспортного средства (агрегата) N*** от ***.

Указанное транспортное средство было передано ответчиком истцу, который уплатил полную стоимость автомобиля.

*** при проведении истцом регистрационных действий для постановки на учет купленного у ответчика автомобиля, в регистрационном подразделении МОГТОРЭР N4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в рамках исследования маркировочных обозначений автомобиля, было в установлено, что "... в неустановленное время, в не установленном месте, не установленное лицо в целях эксплуатации транспортного средства автомашины "***, совершило уничтожение идентификационного номера, номера кузова, номера двигателя...".

*** возбуждено уголовное дело N*** ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

*** вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском не установленного лица, причастного к совершению преступления. В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, из заключения эксперта N*** ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы от *** усматривается, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова "***", исследуемого автомобиля ***, светло-серого цвета, с пластинами государственных регистрационных знаков ***, принадлежащего гр. Тулянкину А.В., изменено, путем кустарного нанесения вторичных знаков маркировки на маркируемой детали кузова, а так же установки, в местах должного расположения, кустарно изготовленных маркировочных табличек, на поверхности которых. Помимо прочего нанесено дублирующее маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова. Маркировочное обозначение номера двигателя "***", является вторичным"...

Недостатки автомобиля, изменение идентификационного номера (номера кузова) и номера двигателя, возникли еще до продажи автомобиля ответчиком истцу. При осмотре автомобиля ***. номерные агрегаты транспортного средства вызвали у сотрудника ГИБДД сомнения, в связи с чем было проведено исследование автомобиля ***.

В связи с отказом регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов автомобиль не может быть допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, т.е. указанный автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик незаконно распорядился проданным ( чужим) автомобилем, направил в *** в органы УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве заявление об утилизации указанного автомобиля, в связи с чем транспортное средство стало так же ( повторно) невозможно эксплуатировать на территории РФ, так же не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используются.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ***, также просил взыскать расходы по госпошлине, расходы на представителя в размере ***.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Соответчик - ООО "Авто-Стар" извещен, представитель не явился, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пономарева Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Пономаревой Е.В. по доверенности Самариной Т.С., представителя истца Тулянкина А.В. по доверенности Филатовой П.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что, *** между сторонами был заключен договор N*** купли-продажи автомобиля марки ***, регистрационный знак "***", стоимостью ***, от лица ответчика в сделке выступал комиссионер - ООО "Авто-СТАР", действующий на основании договора комиссии транспортного средства (агрегата) N*** от *** Указанное транспортное средство было передано ответчиком истцу, который уплатил полную стоимость автомобиля.

Из дела установлено, что *** при проведении истцом регистрационных действий для постановки на учет купленного у ответчика автомобиля в регистрационном подразделении МОГТОРЭР N4 УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в рамках исследования маркировочных обозначений автомобиля, было в установлено, что ".. в неустановленное время, в не установленном месте, не установленное лицо в целях эксплуатации транспортного средства автомашины "***", ***, совершило уничтожение идентификационного номера, номера кузова, номера двигателя...". *** возбуждено уголовное дело N*** ОД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Из дела видно, что *** вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском не установленного лица, причастного к совершению преступления.

В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, из заключения экспертаN*** ЭКЦУВД по ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы от ***усматривается, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова "***", исследуемого автомобиля ***, светло-серого цвета, с пластинами государственных регистрационных знаков ***, принадлежащего гр. Тулянкину А.В., изменено путем кустарного нанесения вторичных знаков маркировки на маркируемой детали кузова, а так же установки, в местах должного расположения, кустарно изготовленных маркировочных табличек, на поверхности которых. Помимо прочего нанесено дублирующее маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова. Маркировочное обозначение номера двигателя "***", является вторичным"...

Представитель истца в судебном заседании показал, что недостатки автомобиля, изменение идентификационного номера (номера кузова) и номера двигателя, возникли еще до продажи автомобиля ответчиком истцу. Данные доводы нашли подтверждение при разрешении спора.

Суд правомерно полагал, что в связи с отказом регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов автомобиль не может быть допущен для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, т.е. указанный автомобиль не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд установил, что *** автомобиль был поставлен по заявлению ответчика на учет. При этом действовали "Правила регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД МВД РФ", утвержденные приказом N*** от ***. "О порядке регистрации транспортных средств", п.16 которых требовал при совершении регистрационных действий проведения осмотра представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В соответствии с п.17 тех же Правил, при обнаружении признаков, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, зарегистрированных в Госавтоинспекции,... несоответствия транспортных средств номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, и регистрационным данным, регистрационные действия не производятся.

Представитель ответчика указывает, что истец обратился только спустя 17 дней после заключения договора в целях постановки транспортного средства на учет, тогда как п.4 "Правил регистрации автомототранспортных средства предписывает собственникам транспортных средств в установленном порядке зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения.

Представитель ответчика считает, что в период нахождения автомобиля у истца более 10 суток без регистрации в установленном порядке, подвергся изменениям, послужившим основанием для отказа в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Данные доводы судом правильно отклонены как не нашедшие подтверждения по материалам дела.

Суд правильно отклонил доводы Представителя ответчика о том, что Пономарева Е.В. не является надлежащим ответчиком, т.к. договор купли-продажи заключен истцом с комиссионером ООО "АВТО-СТАР".

Автомобиль получен истцом, в паспорте транспортного средства произведена отметка о совершенной сделке, регистрационные действия с автомобилем должны были быть произведены уже истцом. Следовательно, договор купли-продажи имел надлежащие правовые последствия.

В силу п.13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ ( утверждены Приказом МВД России от 24.11.2008г. N100), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных ( похищенных).

В соответствии с п.51 Правил не производятся регистрации, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия при установлении обстоятельств, указанных в п.З указанных Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд, проверив и изучив все представленные доказательства в их совокупности правомерно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажиN*** автомобиля ***, заключенный *** между Тулянкиным А.В. и Пономаревой Е.В., в лице комиссионера ООО "Авто-Стар", подлежит удовлетворению, т.к. данные требования основаны на законе. Суд правильно указал, что ответчик, выставляя принадлежащей ей на праве собственности автомобиль через комиссионный магазин, полностью несет ответственность за его техническое состояние, представленные документы, которые должны соответствовать тем данным, которые указаны на основных агрегатах автомобиля, т.к. транспортное средство подлежит обязательной регистрации в органах ГИБДД. Из экспертного заключения, проведенного в рамках уголовного дела усматривается, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова: "***", исследуемого автомобиля *** светло-серого цвета, с пластинами государственных регистрационных знаков ***, принадлежащего Тулянкину А.В., изменено, путем кустарного нанесения вторичных знаков маркировки на маркируемой детали кузова, а также установки, в местах должного расположения, кустарно изготовленных маркировочных табличек, на поверхности которых, помимо прочих, нанесено дублирующее маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова. В ходе исследования было фрагментарно восстановлено содержание первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера/номера кузова, исследуемого автомобиля, которое имеет следующий вид: "***". Установит первичную маркировку, в полном объеме, не представилось возможным по причине нарушения фактуры верхнего информационного слоя металла в результате изменения знаков маркировки. Маркировочное обозначение номера двигателя: "***", является вторичным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам мог изменить номера агрегатов на автомобиле, т.к. более ***, установленных для регистрации транспортных не обращался в органы ГИБДД для регистрации автомобиля суд правомерно отклонил, т.к. никаких доказательств в подтверждение заявленных возражений, в дело не представлено.

Суд правомерно посчитал, что не могут быть приняты во внимание и возражения представителя ответчика относительно того, что Пономарева Е.В. не является надлежащим ответчиком, т.к. договор купли-продажи был заключен между истцом и комиссионером ООО "АВТО-СТАР". Из представленного договора N*** купли-продажи транспортно средства (номерного агрегата) от ***. усматривается, что ООО "АВТО-СТАР" в лице генерального директора, именуемый в дальнейшем "комиссионер", действует по поручению продавца Пономаревой Е.В. на основании договора комиссии N*** от ***, который также представлен в материалы дела. Из указанного договора, который был подписан Пономаревой Е.В., усматривается, комиссионер не несет ответственности за документы на автомобиль, представленный "комитентом" и за маркировку номерных агрегатов.

Суд обоснованно указал, что требования о взыскании суммы в размере ***, что составляет стоимость приобретенного истцом автомобиля подлежат, частичному удовлетворению, в размере ***. на основании представленного ответчиком отчета Автономной некоммерческой организации "Центр оценки Недвижимости и Бизнеса" N*** от ***. В суде установлено, что истец эксплуатировал автомобиль, который не был зарегистрирован, при этом был привлечен дважды к административной ответственности. При этом истец не представил автомобиль на оценку.

Судом обоснованно не приняты во внимание возражения представителя ответчика о том, что деньги не передались ответчику истцом при оформлении сделки, т.к. истец не представил расписку, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, суд учел, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самовольно забрал автомобиль у ответчика, не произведя расчет.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере *** суд правильно посчитал подлежащими частичному удовлетворению в размере ***. исходя из суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере *** суд правомерно посчитал подлежащими частичному удовлетворению в размере ***, при этом суд правильно посчитал данную сумму разумной в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В связи с тем, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению со взысканием с ответчика его стоимости, суд правильно указал, что истец обязан передать ответчику автомобиль марки Фольксваген Гольф, при этом необходимо поставить в известность следственные органы, которые передали спорный автомобиль истцу на ответственное хранение.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: