Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18158/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полякова А.В. к Григорьевой Л.Г., Момоту А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, снятии с регистрационного учета, выселении отказать.

Взыскать с Полякова А.В. в пользу Григорьевой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей,

установила:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Григорьевой Л.Г., Момоту А.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем квартиры N**, расположенной по адресу: г. Москва, ****. В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга истца Григорьева Л.Г. и ее сын Момот А.А. Ответчик Григорьева Л.Г. с 2006 года выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи. Ее сын Григорьев А.А., который не является членом семьи истца, остался проживать в спорной квартире. В 2007 году брак истца с Григорьевой Л.Г. расторгнут. Бремя содержания квартиры несет истец. Также истец указал, что ответчик Момот А.А. разрушает стены в квартире, пытаясь делать ремонт по своему усмотрению, не согласовывая своих действий с компетентными органами. Истец с учетом уточнений просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, выселить из спорной квартиры.

Истец Поляков А.В. и его представитель адвокат Бычкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Григорьева Л.Г., Момот (Григорьев) А.А. и их представитель по доверенности Евтушенко С.И. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Представитель третьего лица ОУФМС СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Поляков А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Момот А.А., а также представитель ОУФМС СВАО г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Полякова А.В. и его представителя Бычковой М.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Григорьевой Л.Г., которая просила решение суда оставить без изменения, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****. Указанная квартира была предоставлена в 1974 году Полякову В.Т. по ордеру N034398 на семью из трех человек - он, жена Никифорова Н.В. и сын (истец) Поляков А.В. (л.д. 9).

В настоящее время в данной квартире проживают истец Поляков А.В. и сын бывшей жены Момот А.А. (с 24 марта 2005 года) (л.д. 10-11).

Кроме того в квартире зарегистрирована по месту жительства бывшая жена истца Григорьева Л.Г. (с 15 февраля 2005 года).

Брак между Поляковым А.В. и Григорьевой Л.Г. прекращен в 2008 году (л.д. 51).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2007 года, вступившим в законную силу 06.11.2007 года, отказано в иске Полякова А.В. к Григорьеву А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, признании утратившим право на жилую площадь, удовлетворен иск Григорьева А.А. к Полякову А.В. о признании права проживания в квартире, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, за Григорьевой Л.Г. и Григорьевым А.А. признано право проживания в квартире по адресу: г. Москва, ****.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, вступившим в законную силу 26 октября 2012 года, отказано в иске Полякова А.В. к Григорьеву А.А. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным части договора социального найма, признании Григорьева А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры.

По делу судом были допрошены свидетели А.А., А.А., А.Е., Л.С., А.Д. Показания допрошенных судом свидетелей оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 70, 71, 83, 91 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" (п.32 Постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что Григорьева Л.Г. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны Полякова А.В.

При рассмотрении дела по существу судом были исследованы: решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года (л.д. 40-45), приговор мирового судьи судебного участка N 328 Лосиноостровского района г. Москвы от 29 марта 2012 года (л.д. 25-26), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2014 года (л.д. 134-135) и от 17 мая 2014 года (л.д. 139-146).

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика Григорьевой Л.Г. в жилом помещения носит вынужденный характер, связано со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчики Момот (Григорьев) А.А. и Григорьева Л.Г. были вселены истцом на спорную жилую площадь в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя. Заключая договор социального найма в июне 2009 года, истец Поляков А.В. согласился, что ему предоставляется жилая площадь на 3 человек, с учетом ответчиков Григорьевой Л.Г. и Момот (Григорьев) А.А. (л.д.13). Соответственно каких-либо оснований для прекращения договора социального найма не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика Григорьевой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из характера спорного правоотношения, объема работы, проделанной ее представителем, требований разумности и справедливости, и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика Григорьевой Л.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Все выводы решения мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка в решении, с которой коллегия согласилась.

В апелляционной жалобе Поляков А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил ст.83 Жилищного кодекса РФ. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что Григорьева Л.Г. длительное время не проживает в спорной квартире, а живет с новой семьей по другому адресу. По мнению истца, суд не исследовал факт и основания возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, сославшись только на то, что они были вселены истцом в качестве членов его семьи. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна. Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод апелляционной жалобы о взыскании расходов на представителя, взысканных с истца в пользу ответчика, также не может служить основанием для отмены решения суда в связи с тем, что данные доводы прямо противоречат положениям ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: