Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18162/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Серпицкого М.О., Журавлева М.Г. - Михальчук Ю.М. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Серпицкого М.О., Журавлева М.Г. к Барулиной А.А. о возмещении убытков для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N332 района Бабушкинский города Москвы (г. Москва, ул. Коминтерна, дом 32/5),

установила:

Серпицкий М.О., Журавлев М.Г. обратились в суд с иском к Барулиной А.А. о взыскании убытков, понесенных ими в результате рассмотрения дела в Чертановском районном суде г. Москвы. Истцы просили взыскать убытки по 00 рублей в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N332 района Бабушкинский города Москвы, поскольку судом было установлено, что настоящее гражданское дело было принято к производству Бабушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Представитель истцов Михальчук Ю.М. вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истцов Михальчук Ю.М.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка N332 района Бабушкинский города Москвы, суд обоснованно исходил из того, что спор является имущественным, цена иска не превышает установленный в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ размер (по 00 рублей в пользу каждого из истцов), поэтому такой спор подсуден мировому судье, в связи с чем исковое заявление, поступившее 20 мая 2014 года в суд, было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка N332 района Бабушкинский города Москвы.

Доводы частной жалобы представителя истцов о том, что истцами подано исковое заявление к одному ответчику, не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Серпицкий М.О., Журавлев М.Г. предъявили требования к ответчику Барулиной А.А., при этом цена иска в отношении каждого истца составляет менее 50000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что подача искового заявления несколькими истцами к одному и тому же ответчику на подсудность дела не влияет. Спор является имущественным, цена иска не превышает установленный в п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ размер, поэтому такой спор подсуден мировому судье.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения суда от 22 июля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Серпицкого М.О., Журавлева М.Г. - Михальчук Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: