Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18164/14 (ключевые темы: отмена решения третейского суда - защита прав потребителей - принудительное исполнение решения третейского суда - представление прокурора - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18164/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Лукомского В.А. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Лукомскому В.А. апелляционную жалобу, поданную на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года по гражданскому делу N2-1518/14 по иску Лукомского В.А. к ООО "Элегант Люкс" о защите прав потребителей,

установила:

06 марта 2014 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Лукомского В.А. к ООО "Элегант Люкс" о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично.

03 апреля 2014 года в экспедицию суда на указанное решение поступила апелляционная жалоба истца.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 мая 2014 года (л.д. 75). Копию указанного определения истец получил 10 апреля 2014 года (л.д. 76).

08 мая 2014 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Лукомский В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу 08 мая 2014 года, судья указал, что недостатки, указанные в определении от 04 апреля 2014 года, подателем жалобы в установленный судом срок не исправлены, несмотря на то, что определение суда от 04 апреля 2014 года истцом получено 10 апреля 2014 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, так как из дела видно, что недостатки поданной 03 апреля 2014 года апелляционной жалобы Лукомский В.А. не исправил в установленный судом срок. В частной жалобе истец подтверждает то обстоятельство, что апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока были поданы им только 06 июня 2014 года, т.е. за пределами срока, предоставленного судом для исправления недостатков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. При этом коллегия обращает внимание, что заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 марта 2014 года, поданное истцом 06 июня 2014 года, подлежит рассмотрению судом в порядке ст.112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лукомского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: