Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18167/14

Судья: Иванова Е.А. Дело N33-18167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Минак МД на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 г. о продлении срока для предоставления апелляционной жалобы.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 г. с Минак М.Д. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Северное Медведково" взыскана задолженность за квартплату и коммунальные платежи в размере * руб. * коп., государственная пошлина в размере * руб. * коп.

15 июля 2013 г. ответчиком Минак М.Д. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 15 августа 2013 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, в связи с нарушением требований части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере * руб., ответчику назначен срок для устранения недостатков до 16 сентября 2013 г.

Определением судьи от 16 сентября 2013 г. ответчику Минак М.Д. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, назначенный определением судьи от 15 августа 2013 г. до 1 ноября 2013 г.

Ответчик Минак М.Д., не согласившись с данным определением судьи, подал частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Поскольку по истечении срока, назначенного судьей для устранения недостатков апелляционной жалобы, у судьи отсутствовали сведения о получении ответчиком Минак М.Д. копии определения от 15 августа 2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение судьи от 16 сентября 2013 г. о продлении срока для предоставления апелляционной жалобы является законным, соответствующим требованиям статьи 111 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Минак МД оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: