Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18169/14

Судья: Иванова Е.А. Дело N33-18169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Минак МД на определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 г. с Минак М.Д. в пользу ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Северное Медведково" взыскана задолженность за квартплату и коммунальные платежи в размере * руб. * коп., государственная пошлина в размере * руб. * коп.

15 июля 2013 г. ответчиком Минак М.Д. была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 15 августа 2013 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, в связи с нарушением требований части 4 статьи 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 руб., ответчику назначен срок для устранения недостатков до 16 сентября 2013 г.

Определением судьи от 16 сентября 2013 г. ответчику Минак М.Д. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, назначенный определением судьи от 15 августа 2013 г. до 1 ноября 2013 г.

Определением судьи от 1 ноября 2013 г. апелляционная жалоба Минак М.Д. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 г. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

24 апреля 2014 г. ответчик Минак М.Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 марта 2013 г. Требования мотивированы тем, что ответчик не участвовал в судебном заседании 28 марта 2013 г., о слушании дела извещен не был, копию решения суда получил только 15 июня 2013 г., после этого определением суда ему был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, он подал апелляционную жалобу, однако указанная жалоба не была назначена к рассмотрению, а возращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, о чем ему стало известно после истечения срока на устранение недостатков жалобы.

В судебном заседании ответчик Минак М.Д. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Истец ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Минак М.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, первоначально срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 28 марта 2013 г. был восстановлен ответчику Минак М.Д. по его заявлению определением суда от 15 августа 2013 г.. Однако ответчик подал в суд апелляционную жалобу, не соответствующую требованиям части 4 статьи 322 ГПК РФ, в связи с этим апелляционная жалоба была оставлена без движения и впоследствии возвращена ответчику, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом ответчику Минак М.Д. по его месту жительства были направлены копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы, однако все конверты возвращены в суд с отместкой почты "Истек срок хранения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не воспользовался своим правом на обжалование решения суда и об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и на законных основаниях отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение суда является законным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Минак МД оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: