Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18170/14

Судья Устюгова Л.В.

Гр. дело N 33-18170/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" на Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по гражданскому делу N2-2665/12 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Рустамову У.Ш. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

установила:

Заочным решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Государственного учреждения г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" к Рустамову У.Ш. о взыскании денежных средств.

Представитель ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" обратился в суд с заявлением и просит произвести в порядке ст.44 ГПК РФ замену взыскателя ГБУ "ГСПТС" на ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", поскольку с 15 сентября 2013 года вступило в законную силу постановление Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N216-ПП, согласно которому функции по перемещению, хранению и выдаче, в том числе взысканию денежных средств за хранение на спецстоянке, выполняет (возлагается) на ГКУ "АМПП".

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года произведена замена в установленном решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года по иску ГБУ "ГСПТС" к Рустамову У.Ш. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства истца (взыскателя) ГБУ "ГСПТС" на ГКУ "АМПП" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ГКУ "АМПП" по доверенности Халецкая Д.И. подала частную жалобу, в которой указала на то, что в момент возникновения правоотношений между ГБУ "ГСПТС" и Рустамовым У.Ш. действовало распоряжение Правительства Москвы от 19.02.2004 года N234-РП, ГКУ "АМПП" не является правопреемником ГБУ "ГСПТС", а также ссылается на неизвещение ГКУ "АМПП" судом о времени и месте рассмотрения вопроса о замене стороны.

Представитель ГКУ г. Москвы "АМПП" по доверенности Макаров Г.В. доводы частной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ГБУ г. Москвы "ГСПТС" не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" по доверенности Макарова Г.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен в отсутствие представителя ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного о месте и времени слушания дела представителя ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения заявления представителя ГБУ "ГСПТС" по доверенности Огородова А.С. о процессуальном правопреемстве по существу 10 января 2014 года. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении заявления представителя ГБУ "ГСПТС" по доверенности Огородова А.С. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено, что заочным решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года взыскано с Рустамова У.Ш. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" 00 руб. и расходы по госпошлине - 00 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская к участию в деле ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" в качестве правопреемника истца ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что Распоряжение Правительства Москвы от 19.02.2004 года N234-РП "О взаимодействии уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранении" и "Порядок действий уполномоченных организаций и ГУВД г. Москвы при помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранении и выдаче" утратили силу с 15.09.2013 г. в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 года N216-ПП, из которого суд установил, что функции по перемещению, хранению и выдаче транспортных средств, взысканию денежных средств за хранение на спецстоянке возложены на ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"; с 15.09.2013 года ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" не имеет оснований для взыскания денежных средств за хранение автомобиля. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает, что достаточных оснований для замены истца на правопреемника материалы дела не содержат, т.к. не представлено доказательств выбытия истца ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" из спорных правоотношений; данная служба не реорганизована, не уступила требования ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", не произошло перемены лиц в обязательстве; право требования возмещения денежных средств, возникшее до вступления в законную силу Постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 года N216-ПП, ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" не утрачено, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" не передавалось; данное Постановление обратной силы не имеет, его действие не распространяется на правоотношения между сторонами, возникшие до его вступления в силу; ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" не находится в стадии ликвидации или реорганизации, не имеет правопреемника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления ГБУ г. Москвы "ГСПТС" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления ГБУ г. Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" на Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" отказать.

Председательствующий:

Судьи: