Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 г. N 33-18177/14

Судья: Воронов В.В. Гр.д.N 33-18177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куценко И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Куценко И.А. об оспаривании отказа Администрации Подольского муниципального района Московской области в предоставлении в аренду земельного участка и обязании предоставить земельный участок - отказать,

установила:

Куценко И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации Подольского муниципального района Московской области в предоставлении в аренду земельного участка, обязании предоставить земельный участок.

В обоснование своих требований заявитель указала, что 31.03.2014 г. она обратилась в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлением от 12.03.2014 г. о предоставлении ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером **:**:******:*** по адресу: Московская область, Подольский район, Ду. с/п, деревня Б., поскольку будучи инвалидом, она имеет право на первоочередное получение участка.

16.04.2014 г. Куценко И.А. было подано повторное заявление.

30.04.2014 г. Администрацией Подольского муниципального района Московской области был дан ответ на обращения заявителя, в котором в предоставлении земельного участка площадью 740 кв.м с кадастровым номером **:**:*****:*** по адресу: Московская область, Подольский район, Д. с/п, деревня Б., ей было отказано.

Заявитель считает отказ Администрации незаконным, ссылаясь на то, что Постановление Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901 возлагает обязанности по первоочередному обеспечению земельными участками лиц, являющихся инвалидами.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Киселев С.Н. требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области по доверенности Рябич Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, государственного органа, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель Куценко И.А. является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-***** N ******.

31.03.2014 г. и 16.04.2014 г. Куценко И.А. обратилась в Администрацию Подольского муниципального района Московской области с заявлениями о предоставлении ей на праве аренды конкретного земельного участка, основываясь на своем праве как инвалида на первоочередное получение участка, установленном Постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901 от 16.04.2014 г.

Главой Подольского муниципального района Московской области заявителю Куценко И.А. письмом от 30.04.2014 г. за N ***/**-**/** и N ***/**-**/** сообщено об отсутствии законных оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка. В ответе указано, что земельный участок выставлен на торги для приобретения в собственность, на праве аренды указанный участок не предлагается. Заявителю рекомендовано обратиться в компетентные органы, которые осуществят приобретение земельного участка на торгах и впоследствии предоставят данный участок в аренду заявителю.

Заявитель посчитала отказ Администрации незаконным и обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным отказа Администрации Подольского муниципального района Московской области, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, указав, что оспариваемый акт Администрации не нарушает права и свободы заявителя Куценко И.А., не создает ей препятствий к осуществлению гражданских прав и свобод, не возлагает на нее какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на положения ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901, исходя из системного толкования которых пришел к выводу, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, о чем просит заявитель, предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.

Суд указал, что первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.

По делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.

Установив в судебном заседании, что заявитель Куценко И.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель жалобы настаивает на том, что ст.17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", п.17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг не связывают право на улучшение жилищных условий с правом на первоочередное получение земельного участка для дачного строительства.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 1).

Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства (ч. 14).

Судебная коллегия считает довод жалобы о том, что действующее законодательство не ставит в зависимость право инвалидов на первоочередное получение земельного участка от наличия каких-либо условий, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Так, мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит заявитель, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. При этом, как следует из названия приведенной нормы (статья 17 "Обеспечение инвалидов жилой площадью"), содержащиеся в ней гарантии непосредственно направлены на обеспечение инвалидов жилой площадью.

Из толкования во взаимосвязи части 1 и части 14 статьи 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий.

Следовательно, предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, с учетом цели использования земельного участка следует рассматривать в качестве, меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.

Таким образом, действующее законодательство ставит в зависимость право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства, дачного строительства от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий. Данная позиция нашла свое подтверждение в Определениях Верховного Суда РФ от 18.03.2014г., 04.03.2014г. и пр.

При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что земельный участок испрашивается ею для дачного строительства, поскольку назначение земельного участка предполагает возможность строительства на нем дома, пригодного для проживания.

Кроме того, согласно ответу Администрации Подольского района Московской области, земельный участок, о приобретении которого просила заявитель, имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д.13).

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок (участок, предоставляемый для ведения личного подсобного хозяйства) может использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что наличие нуждаемости заявителя в улучшении жилищных условий является необходимым условием для предоставления ей участка с целью ведения подсобного хозяйства либо для дачного строительства.

Следовательно, отказ администрации заявителю в предоставлении земельного участка в первоочередном порядке в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей без проведения торгов конкретного земельного участка, указав его местоположение и кадастровый номер. Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на государственный орган обязанность предоставить заявителю именно испрашиваемый земельный участок, гражданину право требовать предоставления земельного участка по своему выбору законом также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: