Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18182/14

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-18182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Меликсетяна А.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" к Меликсетяну А.В., Черкасову С.Н. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Черкасова С.Н., Меликсетяна А.В. в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., возмещение расходов на страхование в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку лизинговых платежей в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку возмещения расходов в размере *** руб. *** коп., плату за фактическое пользование предметом лизинга в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

Взыскать в равных долях с Черкасова С.Н., Меликсетяна А.В. в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., то есть по *** руб. *** коп. с каждого.

Взыскание производить с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года.

установила:

ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" обратилось в суд с иском к Меликсетяну А.В., Черкасову С.Н. о взыскании задолженности в размере *** руб., ссылаясь на то, что ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ООО "ТЕХНОТРЕЙД" *** г. заключили Договор финансовой аренды (лизинга) N ***. В соответствии с условиями п. 1.1 договора лизинга истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (Лизингополучатель) транспортное средство у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять указанное транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой истцу лизинговых платежей в соответствии с Приложением N 2 "График выплат" к договору лизинга. В целях исполнения договора лизинга истец приобрел в свою собственность автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления: *** и передал его ООО "ТЕХНОТРЕЙД" по акту приема-передачи от *** г., исполнив свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом. Исполнение обязательств ООО "ТЕХНОТРЕЙД" по договору лизинга обеспечено поручительством Меликсетяна А.В. на основании договора поручительства N *** от *** г., заключенного между истцом и ответчиком, а также поручительством Черкасова С.Н. на основании договора поручительства N *** от ***, заключенного между истцом и Черкасовым С.Н. После заключения указанного договора лизинга ООО "ТЕХНОТРЕЙД" свои обязательства по договору лизинга не исполнило надлежащим образом. Задолженность ООО "ТЕХНОТРЕЙД" по уплате лизинговых платежей составляет *** руб.

Согласно условиям договора лизинга, предмет лизинга подлежит страхованию, которое осуществляется истцом за счет ООО "ТЕХНОТРЕЙД". В целях исполнения указанных условий договора истец застраховал предмет лизинга, однако ООО "ТЕХНОТРЕЙД" не возместило истцу понесенные им расходы по оплате страховых премий за предмет лизинга на сумму *** руб. *** коп. С *** ООО "ТЕХНОТРЕЙД" систематически допускал просрочку оплаты лизинговых платежей, не произвел оплату платежей по графику выплат.

Сумма пеней за просрочку лизинговых платежей составляет *** руб. *** коп. Кроме того допущена просрочка платежей по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга на сумму *** руб. *** коп. Договор лизинга расторгнут *** г. В соответствии с актом приема-передачи ООО "ТЕХНОТРЕЙД" возвратило предмет лизинга только *** г. За фактическое пользование предметом лизинга оплата составляет *** руб. всего на сумму задолженности подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, просит ответчик Меликсетян А.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. ст. 309, 310,361, 363,п. 1 ст. 614,622, 625,665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ООО "ТЕХНОТРЕЙД" 06.12.2010г. заключили Договор финансовой аренды (лизинга) N ***, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (Лизингополучатель) транспортное средство у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять указанное транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой истцу лизинговых платежей в соответствии с Приложением N 2 "График выплат" к договору лизинга.

В целях исполнения договора лизинга истец приобрел в свою собственность автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления *** и передал его ООО "ТЕХНОТРЕЙД" по акту приема-передачи от *** г.

Исполнение обязательств ООО "ТЕХНОТРЕЙД" по договору лизинга обеспечено поручительствами Меликсетяна А.В. на основании договора поручительства N *** от *** г. и Черкасова С.Н. на основании договора поручительства N *** от ***

В соответствии с условиями п.п. 1.1 и 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед истцом солидарно с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" за получение ООО "ТЕХНОТРЕЙД" обязательств по договору лизинга в полном объеме.

ООО "ТЕХНОТРЕЙД" свои обязательства по договору лизинга не исполнило надлежащим образом.

Задолженность ООО "ТЕХНОТРЕЙД" по лизинговым платежам составила *** руб. *** коп.

Согласно условиям договора лизинга, указанным в п.п. 6.1, 6.3. 6.3.2 договора, предмет лизинга подлежит страхованию, которое осуществляется истцом за счет ООО "ТЕХНОТРЕЙД". В целях исполнения указанных условий договора истец застраховал предмет лизинга, однако ООО "ТЕХНОТРЕЙД" не возместило истцу понесенные им расходы по оплате страховых премий за предмет лизинга на сумму *** руб. *** коп.

За просрочку оплаты лизинговых платежей, а также платежей по возмещению расходов на страхование предмета лизинга п. 4.8 договора лизинга установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С *** ООО "ТЕХНОТРЕЙД" систематически допускал просрочку лизинговых платежей, не произвел платежи N *** по графику выплат. За период с *** по *** сумма пеней за просрочку лизинговых платежей составляет *** руб. *** коп.

ООО "ТЕХНОТРЕЙД" допущена просрочка платежей по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга. За период с *** по *** г. пени составляют *** руб. *** коп.

В связи с неуплатой ООО "ТЕХНОТРЕЙД" более двух лизинговых платежей, истец на основании п. 12.3.4 договора лизинга направил *** г. в адрес ООО "ТЕХНОТРЕЙД" уведомление о расторжении договора лизинга. В соответствии с п. 12.4 договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с *** г.

В соответствии с актом приема-передачи ООО "ТЕХНОТРЕЙД" возвратило предмет лизинга *** г.

Оплата за фактическое пользование предметом лизинга по *** составляет *** руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N *** с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взысканы *** руб., из них: задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N *** от *** в размере *** руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере *** руб., *** руб. в счет расходов по уплате страховых премий за страхование предмета лизинга, *** руб. пени за просрочку возмещения расходов по уплате страховых премий, *** руб. задолженность за пользование предметом лизинга за апрель-май *** г.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Меликсетяна А.В., судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о судебном производстве опровергается материалами дела. Судом неоднократно направлялись телеграммы по месту жительства Меликсетяна А.В., в соответствии с ходатайством о направлении извещения по адресу *** (л.д.74) телеграмма с извещением направлена и по указанному адресу, где была получена для передачи (л.д.82). Ответчик воспользовался своим правом на участие в деле представителя, выдав доверенность (л.д.79), представитель в судебное заседание явился, представлял доказательства, заявлял ходатайства, давал пояснения.

Ссылка жалобы на то, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-72097/13-114-662 с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в пользу ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" взысканы *** руб. задолженность за пользование предметом лизинга за апрель-май *** г. основанием для изменения размера задолженности за пользование предметом лизинга не является, поскольку судом взыскана оплата за фактическое пользование предметом лизинга по *** 13.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойкам, взыскание суммы будущих платежей без учета стоимости переданного предмета лизинга, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи