Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18184/14

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 33-18184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васина В.И. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Васина В.И. к Рудникову В.А. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчику жилое помещение и денежные средства - отменить после вступления решения в законную силу,

установила:

Истец Васин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Рудникову В.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 26.09.2012 г. между Рудниковым В.А., Васиным В.И. и Отрашевским Ю.В. был подписан протокол N1 от 20.09.2012 г., которым указанные лица, с целью обеспечения минимизации резервов по кредитам ООО КБ "РЭБ" приняли решение о том, что: 1. Рудников В.А. со своего депозитного счета в ООО КБ "РЭБ" перечисляет сумму в размере _ млн. долларов США на счет компании Нумитора Холдинг для последующей покупки векселей ООО КБ "РЭБ" по ставке 8,4%. 2. Отрашевский Ю.В. в качестве компенсации перечисляет 20.09.12. Рудникову В.А. _ долларов США на его текущий валютный счет. 3. Васин В.И. в качестве компенсации перечисляет Рудникову В.А. 20.09.12 г. _ руб. (в долларов эквиваленте _, курс ЦБ РФ _) и 21.09.12 г. _ руб. (_, курс ЦБ РФ _), итого _ дол. США на его расчетный счет. 4. Путем освобождения векселей компании Нумитора Холдинг и их гашения путем перечисления валютных средств на счет Нумиторы Холдинг, будет произведен обратный расчет с Васиным В.И. и Отрашевским Ю.В. с процентами 7% годовых со счетов Рудникова В.А." (л.д.7).

Истец полагал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму _ руб., а передача денег ответчику подтверждается представленным Протоколом от 20.09.2012 г., подписанным сторонами 26.09.2012 г., из смысла которого следует, что деньги на момент его подписания были получены заемщиком, сделка была заключена под отлагательным условием, с целью увеличения активов юридического лица ООО "РЭБ". Переданные Васиным В.И. и Отрашевским Ю.В. Рудникову В.А. денежные средства перечислялись на счет компании "Нумитора Холдинг", которая должна была приобрести векселя ООО "РЭБ", после освобождения векселей компании "Нумитора Холдинг" и их гашения путем перечисления валютных средств на счет данной компании Рудников В.А. обязался произвести обратный взаиморасчет с Васиным В.И. и Отрашевским Ю.В с процентами 7% годовых со счетов ответчика. Несмотря на наступление предусмотренных соглашением обстоятельств, Рудников В.А. погасить задолженность перед истцом отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа в размере . .. руб., расходов по оплате госпошлины в размере _ руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахова A.M. (л.д.8) исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, представила письменное заявление, из которого следует, что денежные средства были переданы Васиным В.И. Рудникову В.А. в наличной форме.

Представители ответчика - по доверенности и ордеру адвокат Седова О.Б. и по доверенности Никиташев С.А., - в судебном заседании иск не признали, факт составления протокола не оспаривали, однако пояснили, что никаких денежных средств по нему Васиным В.И. их доверителю не передавалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец, указывая на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, а также на несогласие с выводами суда. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807-811 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец, который в исковом заявлении указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение ответчиком этого обязательства, должен доказать факт заключения договора - факт передачи ответчику _. руб.

Анализируя условия представленного протокола N1 от 20.09.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный документ доказательством передачи денежных средств от истца к ответчику не является, подписывая данный протокол 26.09.2012 г., стороны факт поступления денежных средств к ответчику не констатировали, и прямо это из текста протокола не следует. Одновременно суд указал, что в силу пункта 3 протокола, спорные денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет Рудникова В.А., доказательств чему не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку также полагает, что данный протокол N1 от 20.09.2012 г., на который в обоснование своих исковых требований ссылается истец, не удостоверяет факт передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3 Протокола, спорные денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет Рудникова В.А.

Доказательств, подтверждающих перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, суду первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Представленные к апелляционной жалобе электронная переписка между истцом и неким третьим лицом Глущенко А. допустимым доказательством передачи денежных средств в указанной сумме признана быть не может, выписка со счета Рудникова В.А. подтверждает лишь снятие последним со своего счета денежных средств, но не перечисление их ответчику.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи истцом денежных средств ответчику документом, содержащим прямое указание ( сведения) на получение им денег, не подтвержден в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о недоказанности факта предоставления истцом ответчику заемных денежных средств является обоснованным и сделан с соблюдением норм материального права - ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом материального права, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: