Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18185/14

Судья: Андреева Т.Е. Дело N 33-18185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

с участием адвоката Попова П.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Суслова С.А. по доверенности Рульковой М.В.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Сириус-Мик", Суслова С.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору N *** от *** года между КБ "Унифин" ЗАО (в редакции дополнительного соглашения от ***) в размере рублей *** копеек.

Взыскать с ЗАО "Сириус-Мик", Суслова С.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей с каждого,

установила:

Истец ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратился в суд с иском к ЗАО "Сириус-Мик", Суслову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей., а так же расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что *** года между КБ "Унифин" ЗАО и ЗАО "Сириус-Мик" был заключен кредитный договор N ***. *** между КБ "Унифин" ЗАО и ЗАО "Сириус-Мик" было заключение дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от *** года. В качестве обеспечения исполнения обязательств выступили: поручительство Суслова С.А. на основании договора поручительства N *** от *** года; поручительство Н.Н., оформленное договором поручительства N *** от *** года.

Также в обоснование иска истец указал, что п. 1.1. договора поручительства N ***от *** года (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от ***), установлено, что Суслов С.А. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Сириус-Мик" его обязательств по кредитному договору N *** от *** года. Обязательства, которые обеспечивает поручительство, предусмотрены п. 1.2. договора поручительства. Обязанности Суслова С.А. предусмотрены п. 3.1. - 3.4. договора поручительства, а также ст. 363 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, окончательно уточнив исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ЗАО "Сириус-Мик", а также Суслова С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере ***руб. ***, в том числе: ***рублей - сумму основного долга; *** рублей - сумму процентов, начисленных за период с ***г. по ***г. включительно; *** - сумму комиссии за ведение ссудного счёта, начисленной за период с *** г. по *** г. включительно.

В судебном заседании представитель истца доверенности Щерба Е.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО "Сириус-Мик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Рассматривая дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходил из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Ответчик Суслов С.А., представитель истца по ордеру Соломатина С.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В представленном письменном обращении, адвокат Соломатина С.Н., Суслов С.А. просят дело в отсутствие ответчика Суслова С.А. не рассматривать в связи с его болезнью, а так же в связи с занятостью в другом гражданском процессе его адвоката (л.д.249-250, 2 том). Разрешив указанное обращение, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что ранее в судебном заседании 21 марта 2014 года представитель ответчика по ордеру Соломатина С.Н. заявляла ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью ее доверителя, о чем также было представлено ходатайство ответчика (л.д.199, 2 том). Ответчик Суслов С.А. не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Ссылка в ходатайстве на уважительность причин неявки представителя ответчика и самого ответчика Суслова С.А. в судебное заседание 18 апреля 2014 года является несостоятельной, поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном процессе к таковым не относится. Доказательств, исключающих возможность участия Суслова С.А. лично в судебном заседании, стороной ответчика не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Суслова С.А. по доверенности Рулькова М.В., считая его неправильным.

Представитель ответчика Суслова С.А. - адвокат Попов П.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ЗАО КБ "Универсальные финансы" - Егоров Н.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчик Суслов С.А., представитель ответчика ЗАО "Сириус-Мик" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 810, 809, 361, 363, 322, 367 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между КБ "Унифин" ЗАО и ЗАО "Сириус-Мик" в лице финансового директора Суслова С.А. был заключен кредитный договор N *** (л.д.12-18, 1 том).

*** между КБ "Унифин" ЗАО и ЗАО "Сириус-Мик" было заключение дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от *** года (л.д. 19-20, 1 том).

В соответствии с указанным договором, ЗАО "Сириус-Мик" был предоставлен кредит в размере ***. на срок до ***года по ставке 10% годовых за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1. указанного договора истец предоставил заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности размере ***лей.

Согласно п. 2.1. указанного договора, кредит предоставлялся для финансирования основной деятельности заемщика. Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на расчетный счет ЗАО "Сириус-Мик", открытый в КБ "Унифин" ЗАО, в корреспонденции с соответствующим ссудным счетом.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора право пользования кредитом было предоставлено ЗАО "Сириус-Мик" на срок продолжительностью 720 календарных дней. Дополнительным соглашением был установлен иной срок погашения кредитной задолженности, а именно на срок до ***года включительно.

Таким образом, продолжительность пользования должна была составить 1082 календарных дня от даты фактического предоставления первого кредита (транша).

Так же п. 3.3.1. кредитного договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 10 % годовых. Выплата процентов начисленных за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца пользования кредитом, а также в конце срока кредитования вместе с окончательным полным погашением суммы основного долга.

Согласно п. 11.3 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,0164 % в день от остатка ссудной задолженности на начало операционного дня. Указанная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с погашением начисленных процентов, а также в конце срока кредитования вместе с окончательным погашением суммы основного долга по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств выступили: поручительство Суслова С.А. на основании договора поручительства N *** от *** года и дополнительного соглашения к нему от *** (л.д.24-27, 1 том); поручительство Н.Н., оформленное договором поручительства N *** от *** года. В настоящее время обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не исполняются, задолженность ответчиков по кредитному договору является просроченной и составляет в соответствии с уменьшенными исковыми требованиями сумму ***руб. *** (л.д.260-269, 2 том).

Банк исполнил свои обязательства на кредитное обслуживание в полном объеме. Предоставление кредитных средств подтверждается мемориальными ордерами, а также выписками по счетам заемщика (л.д.38-163, 1 том), никем не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик ЗАО "Сириус-Мик", а так же поручитель Суслов С.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора N *** от *** года и договором поручительства N *** от *** года не выполняют. В связи с чем, у истца ЗАО КБ "Универсальные финансы" в соответствии с достигнутыми соглашениями, возникло право досрочно потребовать возврат денежных средств, начисленных процентов, которым истец воспользовался, предъявив в суд иск.

Из искового заявления усматривается, что задолженность ответчиков по кредитному договору N *** от *** года по состоянию на *** года является просроченной и составляет сумму ***руб. ***, в том числе ***руб. - сумма основного долга, *** коп. - сумма просроченных процентов, *** руб. - сумму комиссии за ведение ссудного счёта, начисленной за период с *** г по *** г включительно (л.д.178-179, л.д. 258 2 том).

Представитель истца по доверенности Щерба Е.А., предъявляя ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д.259, 2 том), указал, что *** года с расчетного счета ЗАО "Сириус-Мик" списано *** рублей в счет погашения части просроченных процентов по кредитному договору *** от *** года, в связи с чем, размер процентов уменьшен на выплаченную в счет погашения долга сумму и составил ***рублей (*** рублей - ***рубля) вместо заявленных *** года *** рублей (л.д.178-179, 2 том). Расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Удовлетворяя требования, суд указал, что Суслов С.А. возражений об отсутствии у него обязанности отвечать за исполнение ЗАО "Сириус-Мик" обязательств по возврату кредита банку, не представил, факт возникновения основного обязательства не оспаривается.

Кроме того, Суслов С.А. как финансовый директор обладал и полной и достоверной информацией о фактическом состоянии финансово-хозяйственной деятельности заемщика, его возможности возврата заемных средств, имел возможность оценивать риск неисполнения договора N ***года заемщиком, а, следовательно, риск наступления для себя неблагоприятных последствий как поручителя.

Кроме того, суд пришел к выводу, что по договору поручительства от *** года с учетом дополнительного соглашения к нему от *** Суслов С.А. принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика ЗАО "Сириус-Мик". Правовые основания для освобождения поручителя от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору N ***от *** года и дополнительного соглашения к нему от *** отсутствуют, а поэтому нет предусмотренных законом оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований кредитора в отношении поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Сириус-Мик", Суслова С.А. солидарно в пользу КБ "Унифин" ЗАО задолженности по кредитному договору в размере ***руб. ***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а поэтому с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. - в равных долях: с каждого ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***руб. (***: 2).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Суслова С.А., который с ***г. по ***г. болел, и по этой причине не мог явиться в судебное заседание, о чем известил суд и просил отложить слушание по делу; кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Суслова С.А. - Соломатиной С.Н., которая была занята в другим судебном процессе, о чем известила суд, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства были оценены судом, и суд пришел к правильному и обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Суслова С.А. и его представителя Соломатиной С.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суслова С.А. по доверенности Рульковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: