Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18186/14

Судья суда первой инстанции

Андреева Т.Е. Дело N 33- 18186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

с участием адвоката Попова П.А.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частным жалобам Суслова С.А., Сусловой А.Е.,

на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска КБ "Унифин" ЗАО к ЗАО "Сириус-Мик", Суслову С.А. о взыскании задолженности в сумме *** рублей по кредитному договору N *** от *** года наложить арест на принадлежащие ответчику Суслову С.А. на праве собственности ***обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Сириус-МИК" (регистрационный номер выпуска акций: ***; ***), расположенного по адресу ***, ИНН ***, ОГРН ***.

Наложить арест на квартиру по адресу ***, кадастровый (или условный номер) ***.

Наложить арест на квартиру по адресу ***, кадастровый (или условный номер) ***.

Запретить Суслову С.А. распоряжаться вышеуказанным имуществом: отчуждать любыми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2382/14 КБ "Унифин" ЗАО к ЗАО "Сириус-Мик", Суслову С.А. о взыскании задолженности в сумме *** рублей по кредитному договору N *** от *** года.

Истец КБ "Унифин" ЗАО в целях обеспечения иска просил наложить арест на квартиру по адресу: ***, квартиру по адресу ***, а также на принадлежащие ответчику Суслову С.А. на праве собственности ***обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Сириус-МИК" (регистрационный номер выпуска акций: *** ; ***), расположенного по адресу ***; запретить ответчику Суслову С.А. распоряжаться вышеуказанным имуществом: отчуждать любыми предусмотренными законодательством РФ способами.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на длительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие платежей по кредиту, отсутствие со стороны ответчиков действий, свидетельствующих об их намерении погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору перед КБ "Унифин" ЗАО, факт отчуждения Сусловым С.А. имущества в виде квартиры по адресу: *** в пользу супруги Сусловой А.Е., об аресте которой, ходатайствовал истец. Считает, что есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу истца, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно или вовсе невозможно, так как ответчик может уже сейчас распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц, тем самым лишив истца возможности обратить взыскание на известное истцу имущество ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства представителем истца Егоровым Н.А. представлена выписка из реестра акционеров, расчет оценки стоимости чистых активов акционерного общества "Сириус-МИК", являющегося держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Сириус-МИК", согласно которой Суслов С.А. является лицом, зарегистрированным в реестре владельце именных ценных бумаг ЗАО "Сириус-МИК", и владеет обыкновенными бездокументарными акциями ОАО "Сириус-МИК", а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра, из которой следует, что право собственности Сусловой А.Е. на вышеуказанную квартиру, собственником которой значился Суслов С.А., было зарегистрировано ***года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Суслов С.А., Суслова А.Е. по доводам частных жалоб.

Представитель Суслова С.А. - адвокат Попов П.А., представитель Сусловой А.Е. по доверенности Королева М.А. в суд явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца ЗАО КБ "Универсальные финансы" - Егоров Н.А. в суд явился, возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель ответчика ЗАО "Сириус-МИК".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, полагает, что определение подлежит отмене в части наложения ареста на квартиры.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции указал, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение или затруднительным исполнение возможного решения суда, в связи с чем, считает возможным наложить арест на принадлежащие ответчику Суслову С.А. на праве собственности ***обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Сириус-МИК" (регистрационный номер выпуска акций: ***; ***), расположенного по адресу ***, ИНН ***, ОГРН ***; на квартиру по адресу ***, кадастровый (или условный номер) ***; на квартиру по адресу ***, кадастровый (или условный номер) ***, а так же запретить распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Определение в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие Суслову С.А. ***обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Сириус-МИК" не обжалуется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ч. 3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части наложения ареста на квартиры по адресу: ***; ***, поскольку указанное недвижимое имущество предметом спора по настоящему гражданскому делу не является, никаких исковых требований по указанным квартирам в рамках данного дела не заявлялось.

Кроме того, согласно свидетельств о государственной регистрации права от *** г., собственником квартиры N ***расположенной по адресу: ***, и квартиры по адресу ***, является А.Е.

Таким образом, указанные квартиры принадлежат А.Е., которая ответчиком по делу не является, никаких требований к ней не предъявлялось, доказательств того, что ответчик Суслов А.Е. является собственником указанного имущества не представлено. В связи с чем, принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные квартиры не обеспечит исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части наложения ареста на квартиры.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает отказать ЗАО КБ "Универсальные финансы" в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 24 марта 2014 года, отменить в части наложения ареста на квартиры по адресам: ***; ***.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ЗАО КБ "Универсальные финансы" в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиры.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: