Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18192/14

Судья Акульшина Т.В.

Гр.дело N 33- 18192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

при секретаре К. Т.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе Карамышева В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Карамышева В.А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Карамышева В. А. к Пенсионному фонду Российской Федерации об истребовании копии справок о ежемесячных выплатах, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда- отказать.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карамышева Валентина Андреевича к Пенсионному фонду РФ об истребовании копии справок о ежемесячных выплатах, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карамышева В.А. без удовлетворения.

Карамышев В.А. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, указывая, что часть его исковых требований судом не разрешена.

Карамышев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Карамышев В.А.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1 ч. 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2).

Из материалов дела видно, что 28 ноября 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карамышева В.А. к Пенсионному фонду РФ об истребовании копии справок о ежемесячных выплатах, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указанное решение вступило в законную силу 04 июня 2014 года.

Доводы заявителя о необходимости разрешения "ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании сведений о работе руководителя Воронежской областной социальной службы, копий официальных документов о дате принятия на работу" по существу не образуют предмет иска, решение суда вынесено в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан судом правомерно.

Ссылка в частной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не влечет отмену определения, поскольку о рассмотрении заявления истец был извещен в соответствии с распечаткой почты 03 марта 2014г., уважительных причин своей неявки суду представлено не было, дело верно рассмотрено с учетом требований ст.167 ч.3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Карамышева В.А. о вынесении дополнительного решения.

Судебная коллегия отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014г.- оставить без изменения, частную жалобу Карамышева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи