Судья Акульшина Т.В.
Гр.дело N 33- 18192
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К. Т.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Карамышева В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Карамышева В.А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Карамышева В. А. к Пенсионному фонду Российской Федерации об истребовании копии справок о ежемесячных выплатах, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда- отказать.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карамышева Валентина Андреевича к Пенсионному фонду РФ об истребовании копии справок о ежемесячных выплатах, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2014г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карамышева В.А. без удовлетворения.
Карамышев В.А. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, указывая, что часть его исковых требований судом не разрешена.
Карамышев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Карамышев В.А.
Изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (п. 1 ч. 1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2).
Из материалов дела видно, что 28 ноября 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карамышева В.А. к Пенсионному фонду РФ об истребовании копии справок о ежемесячных выплатах, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.
На основании апелля
