Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-18201/14

Судья: Андреева Т.Е. Дело N 33-18201\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Таварткиладзе А. по доверенности Ряшенцевой Л.С.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

в иске Таварткиладзе А. к Ванесяну Р.Г., ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с Таварткиладзе А. в пользу Ванесяна Р.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, почтовые расходы *** коп., а всего *** копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления Ванесяну Р.Г. отказать,

установила:

Таварткиладзе А. обратился в суд с иском к Ванесяну Р.Г., ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место *** года и просит взыскать с ОАО "Альфа-Страхование" страховое возмещение *** рублей, с Ванесяна Р.Г. - *** коп, а также пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные издержки *** рублей на оплату экспертизы, *** рублей за нотариальные услуги, *** копеек - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в результате данного ДТП его автомашине ***, государственный номерной знак *** причинены механические повреждения из-за нарушений правил дорожного движения водителем Ванесяном Р.Г., управлявшим автомашиной ***, государственный номер ***. Ответственность Ванесяна Р.Г. на момент ДТП была застрахована страховой компанией ОСАО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО N ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила с учетом износа *** коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев А.А. иск поддержал в полном объеме. Истец Таварткиладзе А. в судебном заседании 25 ноября 2013 года заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Представители ответчика Ванесяна Р.Г. по доверенности Александров В.А., Бибков М.А. в иске просили отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда.

Представитель ответчика ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в отзыве иск не признал, указал, что не доказан факт невиновности в ДТП от *** года Таварткиладзе А., нет доказательств вины Ванесяна Р.Г. в указанном ДТП (л.д.112-113).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Таварткиладзе А. по доверенности Ряшенцева Л.С., считая его неправильным.

Представитель истца Таварткиладзе А. - Ряшенцева Л.С. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика Ванесяна Р.Г. - Джуринский С.О. в суд явился, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Истец Таварткиладзе А., ответчик Ванесян Р.Г., представитель ответчика ОАО "Альфа-Страхование" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 1079, 1064, 929, 931 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в *** минут в г. Москве на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. номер ***, принадлежащего Ванесяну Р.Г. и под его управлением и автомобиля ***, гос. номер ***, принадлежащего Таварткиладзе А., автомобилям причинены механические повреждения.

В материалы дела стороной истца представлено исследование специалиста В.А. (л.д.76-106), которым определен механизм дорожно-транспортного происшествия от *** года по адресу ***, а также определено, что в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Ванесяна Р.Г., который управлял транспортным средством ***, гос. номер ***, не соответствовали п.п. 13.2. ПДД РФ, в действиях водителя Таварткиладзе А., который управлял транспортным средством ***, гос. номер ***, нарушений ПДД не установлено (л.д.74-106).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года и Постановления по делу об административном правонарушении от *** года следует, что виновным в ДТП был признан Таварткиладзе А., который нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от *** года постановление по делу об административном правонарушении от *** года было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение.

Из материала административного дела по дорожно-транспортному происшествию от *** года 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве усматривается, что при новом рассмотрении административного дела проведено экспертное исследование экспертом ООО "Спецоценка" Кузьмичем М.Б., из которого следует, что Ванесян Р.Г. при проезде перекрестка ПДД не нарушал, а Таварткиладзе А. при проезде перекрестка нарушил требования п.13.8 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" (приложение 1 к ПДД РФ), непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Таварткиладзе А. пункта 13.8 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 "Направление движения по полосе" (прил. 1 к ПДД РФ).

Согласно административному материалу Таварткиладзе А. от административной ответственности освобожден по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено постановление *** *** года на основании ч.1 ст.24.5. Данное постановление не обжаловано и не отменено в установленном порядке.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр Независимых Экспертиз "***" (л.д.135-137). Из заключения эксперта следует, что действия водителя автомобиля *** гос. номер *** Таварткиладзе А. не соответствовали требованиям дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ и п. 13.8 ПДД РФ.

Не соответствий действий водителя автомобиля *** гос. номер *** Ванесяна Р.Г. требованиям дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, п.6.2 и п.13.7 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Объективных данных о том, что автомобиль *** гос. номер *** под управлением Ванесяна Р.Г. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется.

В данном случае автомобиль *** гос. номер ***, двигающийся по 2-ой слева полосе правой половины проезжей части дороги ул. Обручева в пределах регулируемого перекрестка дорог, перед которым установлен дорожный знак 5.15.2 ПДД РФ, разрешающий движение через перекресток по указанной полосе прямо и налево, и совершающий маневр левого поворота в соответствии с ПДД РФ, не является опасностью для движения транспортных средств, в том числе и для автомобиля *** гос. рег. знак ***.

Водитель автомобиля *** госрегзнак *** Таварткиладзе А. согласно требований дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, устанавливающего направление движения на указанном перекрестке по полосе направо, не должен был двигаться в прямолинейном направлении по указанной полосе, и в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД должен был уступить дорогу автомобилю *** гос. номер *** под управления Ванесяна Р.Г., завершающего движение через перекресток.

Эксперт в выводах указал, что водитель автомобиля *** Таварткиладзе А. имел возможность избежать столкновения, двигаясь в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ и п.13.8 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля *** гос. номер *** Таварткиладзе А. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения с автомобилем *** гос. номер *** под управлением Ванесяна Р.Г., произошедшего *** года на ***, (л.д. 141-161).

Принимая во внимание данное заключение экспертизы, которое было подтверждено в судебном заседании экспертом М.С.; что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы в соответствующей области экспертизы; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; оценивая его наряду с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от *** года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, данными видеозаписи с камер наружного наблюдения от *** года, показаниями свидетеля А.А., по правилам п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что водитель Таварткиладзе А. нарушил требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ и п. 13.8 ПДД РФ при проезде перекрестка, что явилось причиной столкновения автомобилей и причинения им ущерба, об отсутствии вины ответчика Ванесяна Р.Г. в ДТП, а в связи с этим, об отказе Таварткиладзе А. в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста В.А., указав, что оно не может являться доказательством по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ. Заключение специалиста В.А. ООО "***" не является экспертным заключением, исследование проведено без соблюдения установленного законом порядка, составлено по заказу истца, В.А. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому это заключение не отвечает требованиям допустимости (л.д.75-106).

С учетом того, что исковые требования Таварткиладзе А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд пришел к верному выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования, заявленные к ОАО "Альфа-Страхование", суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии вины Ванесяна Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии от *** года не имеется оснований для возложения на ОАО "Альфа-Страхование", где была застрахована гражданская ответственность ответчика в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N ***, обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в условиях ДТП *** года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик ходатайствовал о взыскании с Таварткиладзе А. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей (л.д.219-221) и почтовых расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела (л.д.222-226), что подтверждено документально.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, исходя из степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, требований разумности, в размере ***рублей, а также согласно ст.98 ГПК РФ почтовые расходы *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП и причинении ущерба истцу виновен ответчик Ванесян Р.Г., который нарушил правила дорожного движения, вины истца в совершении ДТП не имеется; при вынесении решения суд принял во внимание экспертное заключение ООО "***", несмотря на то, что заключение имеет существенные недостатки; суд безосновательно не принял во внимание в качестве доказательства по делу заключение специалиста В.А.; суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таварткиладзе А. по доверенности Ряшенцевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: