Апелляционное определение Московского городского суда от 05 сентября 2014 г. N 33-18202/14

Судья суда первой инстанции:

Андреева Т.Е. Дело N33-18202

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Суслова А.С.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено:

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ООО "Нефтеспецстрой" и на принадлежащую Суслову А.С. долю в уставном капитале ООО "Нефтеспецстрой",

установила:

ЗАО КБ "Универсальные финансы" обратилось в суд с иском к ООО "Нефтеспецстрой" и Суслову С.А. о взыскании солидарно задолженности по трем кредитным договорам.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество.

Представитель ответчика Суслова А.С. возражала против принятия мер обеспечения.

Судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Суслов А.С., считая необоснованным вывод о необходимости принятия мер обеспечения, а также считая несоразмерными принятые меры обеспечения

В заседании судебной коллегии представитель Суслова С.А. и ООО "Нефтеспецстрой" - адвокат Попов П.А. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО КБ "Универсальные финансы" - Егоров Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГКП РФ, мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

Принимая меры обеспечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, учитывая размер заявленных требований, а также то, что, согласно объяснениям представителя истца, имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего исполнения обязательств по кредитным договорам, отсутствует по адресам, обозначенным в договорах залога.

Принятые меры обеспечения соразмерны заявленным исковым требованиям. Доказательств того, что стоимость заложенного имущества превышает размер заявленных исковых требований, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2014 г. по делу вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Доводы частной жалобы о необоснованности и несоразмерности принятых мер обеспечения отклоняются судебной коллегией как несоответствующие содержанию обжалуемого определения и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Суслова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: