Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-18216/14

Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э.

гражданское дело N 33-18216/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Душкина Ю.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года,

Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Душкина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции: Демидова Э.Э.

гражданское дело N 33-18216/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Душкина Ю.И. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Душкина Ю.И. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2013 года, кассационное определение судьи Московского городского суда отказать,

установила:

Душкин Ю.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на судебные постановления по гражданскому делу по иску Душкина Ю.И. к Ярову Д.А., ГБОУ ПК N 8 им. И.Ф. Павлова о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам в связи с тяжелой болезнью и нахождением в медицинских учреждениях на лечении.

30.07.2014 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Душкин Ю.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2012 г. Савеловским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Душкина Ю.И. к Ярову Д.А., ГБОУ ПК N8 им. И.Ф. Павлова о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. вышеуказанное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 25.12.2013 г. Душкину Ю.И. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2013 г. на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, сослался на часть 2 статьи 391.1 ГПК РФ, указав при этом, что вышеуказанные судебные постановления не могут являться предметом рассмотрения надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем срок на подачу данной жалобы восстановлению не подлежит.

Однако, применительно к положениям ст. 391.11 ГПК РФ, законодатель предоставил любой заинтересованной стороне гражданского процесса возможность защитить свое нарушенное право путем подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на любой судебный акт, включая решения мировых судей.

С учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 391.1 ГПК РФ и суждения о том, что вышеуказанные судебные постановления не могут являться предметом рассмотрения надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, являются ошибочными.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ шестимесячный срок, Душкин Ю.И. не представил, нахождение заявителя на лечении в медицинских учреждениях в связи с имеющимися заболеваниями также доказательствами подтверждена не была, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу надзорной жалобы заявителю не может быть восстановлен, судебная коллегия считает правильным.

Доводы частной жалобы Душкина Ю.И. о несвоевременности получения им копий судебных постановлений не являются основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства, связанные с получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Душкина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи